АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А63-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТФ "Электрофарфор" (ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-6102/2015, установил следующее.
ООО "ВТФ "Электрофарфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) о взыскании 366 567 рублей задолженности по договору поставки от 25.08.2014 в„– С702364 (далее - договор поставки), 13 356 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 366 567 рублей, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 598 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (уточненные требования).
Решением от 19.08.2015 с компании в пользу общества взыскано 366 567 рублей задолженности, 13 272 рубля 78 копеек процентов за пользование денежными средствами с 24.12.2014 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по дату уплаты основного долга, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 596 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение от 19.08.2015 изменено: с компании в пользу общества взыскано 366 567 рублей задолженности, 13 272 рубля 78 копеек процентов за пользование денежными средствами с 24.12.2014 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 366 567 рублей, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга при ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части решение от 19.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок вызвано систематическим неисполнением контрагентами должника своих обязательств, поэтому при рассмотрении требования о взыскании процентов суды должны были применить пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и собранных доказательств). Суды неправомерно взыскали с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, так как данные сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.08.2014 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованными полномочными представителями сторон в спецификации (приложения в„– 2 и 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок оплаты - в течение 90 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 3.2 договора).
По товарным накладным от 10.09.2014 в„– 247 и от 18.09.2014 в„– 258 истец поставил ответчику товар на 366 567 рублей.
Общество направило компании претензию от 03.03.2015 в„– 3/84, в которой просило оплатить поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В обоснование довода о наличии задолженности истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.
Компания не оспорила факта поставки товара и не представила доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что он подлежит освобождению от уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку просрочка оплаты поставленного товара вызвана систематическим неисполнение контрагентами должника денежных обязательств, следует отклонить.
В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, основания для освобождения компании от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют.
Довод о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, счет от 18.05.2015 в„– 1 на оплату 30 тыс. рублей аванса, платежное поручение от 18.05.2015 в„– 190 о перечислении названной суммы), цену иска, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, пришли к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Компания не представила каких-либо обоснованных доводов и доказательств чрезмерности расходов.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о необоснованности взыскания 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены платежным поручением от 18.05.2015 в„– 189, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А63-6102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------