АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" (ИНН 6165103626, ОГРН 1026103725988) - Ардынцева А.В. (паспорт), Яниной И.В. (доверенность от 08.02.2016), от ответчика - администрации г. Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) - Зориной Е.В. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-3670/2015, установил следующее.
ООО "Донстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Шахты (далее - администрация) о взыскании 8 780 035 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.10.2008 в„– 641.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, работы имеют для администрации потребительскую ценность, сметный расчет администрацией не согласован, однако возражения не заявлены, срок исковой давности не пропущен, так как до апреля 2015 года представлялись документы, акт выполненных работ вручен 15.10.2014, положительное заключение государственной экспертизы получено 03.08.2015.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, возражения относительно сметного расчета заявлены в письме от 18.05.2015 в„– 378, часть сведений получена обществом после передачи сметного расчета и не учтена. Наличие положительного заключения экспертизы не подтверждает факт выполнения работ, оплата которых наступает после их фактической передачи. Контракт предусматривал оплату работ по частям, в связи с чем в отношении акта от 18.08.2009 общество пропустило срок исковой давности, который не прерван, а долг не признан.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2008 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 641 на разработку проектно-сметной документации по строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры по объекту: "г. Шахты, водоснабжение перспективной жилой застройки микрорайонов в„– 3 и в„– 5 п. Артем" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работу "Разработка ПСД на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры "г. Шахты, водоснабжение перспективной жилой застройки микрорайонов в„– 3 и в„– 5 п. Артем".
Стоимость работ по контракту определена в размере 14 627 335 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 в„– 1). Муниципальный заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; оплату готовой проектной продукции муниципальный заказчик производит в соответствии с календарным планом, на основании актов о приемке выполненных работ; окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10% от стоимости работ по контракту) осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и последующей приемки проектной продукции (пункты 2.3, 2.5 и 2.6 контракта). Муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.1 контракта, оформляет акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 контракта).
В подтверждение выполненных работ на сумму 14 673 335 рублей 80 копеек общество представило акты выполненных работ и положительное заключение государственной экспертизы. Администрация произвела частичную оплату работ в размере 5 847 300 рублей.
Поскольку, администрация свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнила, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору на выполнение проектных работ права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения, проектные работы неоднократно корректировались, имеют потребительскую ценность, получено положительное заключение государственной экспертизы, часть работ оплачена, спорная документация передана по накладной от 15.10.2014.
Поскольку исполнение обществом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства полной оплаты администрация не представила, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 8 780 035 рублей 80 копеек. Установив факт выполнения и передачи работ, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с неоплатой работ в предусмотренный контрактом срок.
Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования судов и получил правовую оценку. Как верно установлено судами, из условий договора не следует, что стороны согласовали порядок передачи результатов по этапам. Равным образом обязанность ответчика по оплате спорных работ не обусловлена выполнением истцом отдельных этапов работ. Согласование сторонами календарного плана выполнения работ не опровергает данный вывод, поскольку условия контракта об оплате работ не обусловлены выполнением и передачей работ соответственно указанному плану. При таких обстоятельствах из содержания спорного контракта следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено фактом их выполнения в полном объеме. Установив, что часть работ и положительное заключение экспертизы переданы администрации в 2014 и 2015 годах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие положительного заключения экспертизы не подтверждает факт выполнения работ, оплата которых наступает после их фактической передачи, отклоняется судом, поскольку отсутствие составленного сторонами двухстороннего акта приемки выполненных работ в рассматриваемом случае не опровергает факт выполнения работ. Ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял), суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-3670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------