АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-25971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6150010030, ОГРН 1026102221419) - Кузнецовой М.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Федерального агентства научных организаций, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-25971/2014, установил следующее.
ОАО "Ключевое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт) об истребовании имущества по договорам аренды от 01.11.2001 в„– 1 и в„– 2.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не является собственником имущества по договору аренды в„– 1, которое находилось во владении института. Виноградники и лесополосы находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, не имеют уникальных характеристик, позволяющих признать их как индивидуально-определенную вещь. Право собственности на мехмастерскую принадлежит обществу, институт не владеет данным объектом, доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании обществу во владении и пользовании мехмастерской, не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество является правопреемником ликвидированного правообладателя спорного имущества, которое внесено в качестве вклада в его уставный капитал. Общество передало это имущество институту во временное владение и пользование по договорам аренды от 01.11.2001 в„– 1 и в„– 2. То что институт пользовался виноградниками после истечения срока аренды, не лишает общества права собственности на них. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, виноградники относятся к объектам недвижимости. Институт ввел суд в заблуждение относительно посадки им спорных многолетних насаждений. Акт осмотра земельных участков является ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на жалобу институт просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя института, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что в обоснование требования общество ссылается на подписанные сторонами договоры аренды от 01.11.2001 в„– 1 и в„– 2, по которым общество передает институту основные производственные фонды бригады в„– 15, расположенные в Усть-Донецком районе, хутор Пухляковском, и основные здания и многолетние насаждения бригады в„– 3, расположенные в г. Новочеркасске, на срок по 01.11.2011. Общество по актам приема-передачи от 02.11.2001 и от 15.11.2001 передало институту винцех, склад, нарядную, гараж, мехмастерскую, виноградники и лесополосы.
В письмах от 25.10.2011 в„– 31 и в„– 32 общество в связи с истечением срока аренды уведомило институт о необходимости возвратить арендованное имущество.
В письмах от 26.10.2011 в„– 355 и в„– 356 институт отклонил требование общества, сославшись на ничтожность договоров аренды.
Неисполнение институтом требования о возврате имущества привело к судебному спору.
По мнению общества, оно является собственником спорного имущества, внесенного в качестве вклада при его создании в уставный капитал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу в„– А53-31529/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012, за Российской Федерацией признано право собственности на винцех, нарядную, склад, гараж, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации. Право собственности общества на данные объекты признано отсутствующим. Суд установил, что фактически названным имуществом владеет институт. Суд кассационной инстанции, признав ошибочным вывод апелляционного суда о законном приобретении обществом владения винцехом, нарядной, складом и гаражом, указал на то, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Недоказанность обществом возникновения законного владения спорным имуществом исключает возможность его защиты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу в„– А53-17170/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013, обществу отказано в иске о возложении на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области обязанности передать здания винцеха, нарядной, склада, гаража и истребовании данных объектов из незаконного владения института. Суды установили, что прекращение права собственности Российской Федерации на спорные объекты не доказано, из владения учреждения эти объекты не выбывали (владение не прерывалось), а имущество по сделке о его передаче в уставный капитал в фактическое владение истца не поступало.
Названными судебными актами установлено отсутствие у общества права собственности на указанные объекты (в том числе виноградники, переданные институту по договору аренды в„– 1), поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не вправе требовать их возврата.
В части требований о возврате виноградников и лесополос (договор аренды в„– 2) суд правомерно указал на отсутствие доказательств их передачи в уставный капитал общества и их фактического поступления в его владение. Суды приняли во внимание, что виноградники и лесополосы расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:55:000000:37, который находится в федеральной собственности. Не имея имущества в фактическом владении и пользовании, общество не могло его передать институту в аренду.
Доводы общества о том, что многолетние насаждения в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, отвечали признакам недвижимого имущества, обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии у общества прав на это имущество данное обстоятельство не имеет правового значения.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате мехмастерской, суды исходили из того, что право собственности на данный объект принадлежит обществу, институт не владеет данным объектом, доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании обществу во владении и пользовании мехмастерской, не представлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А53-25971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------