АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А53-21445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Накоста" (ИНН 7730574988, ОГРН 1077764628314), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-21445/2015, установил следующее.
ООО "Накоста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о снижении в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) размера штрафа, назначенного постановлением управления от 06.07.2015 в„– 470 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2015, суд признал незаконным и отменил постановление управления в части назначения административного штрафа в размере 350 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированны доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного нарушения. Установив наличие оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса, суд снизил размер назначенного обществу административного штрафа.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Управление считает, что обжалуемые судебные акты нарушают баланс конституционно значимых ценностей, не отвечают целям равнозначности административного наказания и совершенному обществом административному правонарушению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2015 в„– 635 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества в целях осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Ростова-на-Дону, для обеспечения соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7, с кадастровым номером 61:44:0070305:56, площадью 17644 кв. м. В ходе проверки управление установило, что земельный участок огорожен по периметру железобетонным забором. В западной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:56 расположены металлические ворота, через которые осуществляется доступ к земельному участку, используемому для эксплуатации строений, находящихся в собственности общества. На земельном участке, согласно сведений ИСОГД от 09.04.2015 в„– 59-34-2/8163 расположены: 5-ти этажный административно-бытовой комплекс, площадью застройки 624 кв. м; насосная, площадью застройки 200 кв. м; цех стеклотары, площадью застройки 3712 кв. м; склад готовой продукции (навес), площадью застройки 1200 кв. м; автостоянка (гараж), площадью застройки 88 кв. м; составной цех, площадью застройки 2448 кв. м; контрольно-пропускной пункт (западный), площадью застройки 16 кв. м; контрольно-пропускной пункт (восточный), площадью застройки 16 кв. м; подъездной железнодорожный путь, общей длиной 820 кв. м. В период проведения проверки производственная деятельность на земельном участке не осуществлялась. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 в„– 61/001/072/2015-20132 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:56 является Российская Федерация.
В соответствии с письмом от 29.06.2015 в„– 12-5703/04 территориального Управления Росимущества в Ростовской области общество не обращалось в управление по вопросу оформления прав на земельный участок площадью 17644 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0070305:56, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7. Из пояснений общества следует, что договор аренды указанного земельного участка на 49 лет заключен в 2009 году, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Установив, что земельный участок, площадью 17644 кв. м, используется обществом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, управление сделало вывод о нарушении обществом статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации). Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 15.04.2015 в„– 635 и фотоматериалах.
17 июня 2015 года должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса, а 06.07.2015 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, в отношении общества вынесено постановление от 06.07.2015 в„– 470 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса и назначении административного наказания в виде 700 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа в части назначенного размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса и, установив наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 7.1. Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 01.02.2005 в„– 11301/04 и 01.02.2005 в„– 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В силу части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Суды установив, что в ходе проверки управление выявило нарушения обязательных требований или требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами на спорном земельном участке, сделали вывод о том, что общество надлежащее оформление прав на данный земельный участок не произвело, в силу чего, земельный участок используется, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок субъектом, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о регистрации. Данный вывод общество не оспаривает.
Судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 30.12.2009 в„– 31874 считается заключенным с обществом с 04.08.2015, то есть с момента его государственной регистрации, и с этой даты общество является обладателем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Доказательства того, что общество не имело возможности по независящим от него обстоятельствам своевременно зарегистрировать договор аренды земельного участка в установленном порядке, заявитель не представил, что установлено судебными инстанциями и не оспаривается обществом.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции установили соблюдение административным органом срока давности и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Установив, что объективная возможность для регистрации договора аренды в установленном законом порядке у общества имелась, однако общество в течение продолжительного времени договор не регистрировало, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, оценили довод заявителя о снижении размера штрафа, назначенного обществу постановлением от 06.07.2015 в„– 470, ниже низшего предела и пришли к выводу о возможном снижении штрафа с 700 тыс. рублей до 350 тыс. рублей, установив тяжелое финансовое положение общества, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного им правонарушения и последующие устранение обществом нарушения. Суды учли, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 700 тыс. рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Определение размера наказания, исходя из предусмотренной статьей 7.1 Кодекса санкции, произведено судами с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А53-21445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------