АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Речник" (ИНН 2309139812, ОГРН 1142309002990) - Шеломовского В.И. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Речник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-795/2015, установил следующее.
Гаражно-строительный кооператив "Речник" (далее - кооператив-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 07.10.2014 в„– 41078 решения об отказе в предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа на земельном участке площадью 1434 кв. м, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Вишняковой,1 (далее - испрашиваемый, спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих кооперативу-1 металлических гаражей препятствовало его предоставлению в порядке предварительного согласования места размещения объекта, предварительное согласование места размещения объекта могло быть оспорено фактическими пользователями испрашиваемого земельного участка - владельцами некапитальных металлических гаражей, кооператив-1 не доказал согласие всех владельцев металлических гаражей на освобождение спорной территории и участие в строительстве капитальных гаражей, в деле отсутствуют доказательства принадлежности металлических гаражей конкретным членам кооператива-1 и принятие последними решения об освобождении земельного участка, кооператив-1 не является обладателем каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0306051:101, в его пределах возведен объект недвижимости - нежилое здание площадью 457,2 кв. м (литеры П87, под/П87), сформированный и поставленный на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Решение также мотивировано тем, что кооператив-1 не подтвердил соблюдение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, суду не представлены утвержденный акт выбора земельного участка, публикация в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка, результаты выбора земельного участка, утвержденная администрацией схема земельного участка, доказательства обращения кооператива в многофункциональный центр и соблюдения административных регламентов оказания муниципальных услуг. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на несоблюдение кооперативом-1 установленных земельным законодательством и административным регламентом процедур, выразившееся в непредставлении утвержденного акта выбора земельного участка, неосуществление публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка, необращении в многофункциональный центр.
Кооператив-1 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на следующем. Кооператив-1 создан членами бывшего гаражно-строительного кооператива в„– 50 (далее - кооператив-2), которому в целях строительства гаражей боксового типа предоставлялся земельный участок площадью 3400 кв. м (далее - исходный земельный участок), частью которого является испрашиваемый земельный участок. Часть членов кооператива-2, не реализовавшая право на возведение капитальных гаражей, является членами кооператива-1. Находящиеся на исходном земельном участке металлические гаражи и капитальные строения принадлежат бывшим членам кооператива-2, в настоящее время являющимся членами кооператива-1. Владельцы металлических гаражей дали согласие на изъятие у них испрашиваемого земельного участка для строительства гаражей боксового типа. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные строения. Кооперативом соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. Орган местного самоуправления уклонился от обеспечения выбора земельного участка, чем нарушил нормы земельного законодательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив-1 обратился к главе администрации с заявлением от 24.09.2014 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке. В заявлении указаны площадь спорного земельного участка (1434 кв. м) и его адресные ориентиры (по улице Вишняковой, 1 в Центральном административном округе города Краснодара, в пределах исходного земельного участка, ранее предоставленного кооперативу-2 по договору аренды от 05.08.1996 в„– 846 для строительства гаражей боксового типа. Заявление мотивировано тем, что членами кооператива-1 является часть членов прекратившего деятельность кооператива-2, не реализовавшая право на возведение капитальных гаражей.
Изложенное в письме департамента от 07.10.2014 в„– 41078 решение об отказе в предоставлении кооперативу-1 испрашиваемого земельного участка мотивировано наложением последнего на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:93 и расположением в его границах металлических гаражей.
Считая названное решение департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива-1, заявитель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при установления несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный на распоряжение земельными ресурсами орган непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица либо по обращению вышеназванного компетентного органа обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования вышеназванных стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Закон в„– 137-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, наделены органы местного самоуправления указанных поселений при условии, что законами таких субъектов соответствующие полномочие не отнесены к компетенции их исполнительных органов.
Согласно статье 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ) до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками для строительства и эксплуатации объектов жилищного фонда, гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры в границах поселений в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, обязанности по утверждению акта выбора земельного участка, обеспечению публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка, утверждению схемы земельного участка лежали на администрации. Кооператив-1 не должен был ни исполнять указанные обязанности, ни представлять соответствующие доказательства.
Применительно к пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающему определение вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 в„– 727/13 отметил, что испрашивание заявителем земельного участка определенного размера и в определенном месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения земельного участка и (или) его площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предварительное согласование места размещения объекта, в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса, не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 в„– 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в„– 19 п. 6. Обстоятельства, связанные с утверждением проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, обжалуемыми судебными актами не установлены.
В рассматриваемом случае, обращаясь в орган местного самоуправления, кооператив-1 просил предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме). При таких условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка. В этой связи, у администрации отсутствовали законные основания для осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка и его предоставления заявителю для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Оспариваемое кооперативом-1 решение не могло быть расценено как не соответствующее закону. Наличие согласия владельцев всех металлических гаражей на изъятие у них участка для строительства кооперативом-1 гаражей боксового типа, принадлежности расположенных на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей членам кооператива-1 документально не подтверждены. Основания для удовлетворения требований кооператива отсутствовали.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих кооперативу-1 металлических гаражей, о возможном нарушении прав владельцев некапитальных металлических гаражей, о недоказанности принадлежности металлических гаражей конкретным членам кооператива-1 и принятие последними решения об освобождении земельного участка, об отсутствии у кооператива-1 каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок. Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие в основном выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А32-795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------