АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 21.09.2015), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Дудаковой К.С. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-21484/2015, установил следующее.
ООО "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3 274 569 рублей 24 копеек задолженности с 01.04.2015 по 31.04.2015 по государственному контракту от 25.12.2014 в„– 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества (далее - контракт).
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 274 569 рублей 24 копейки задолженности и 39 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поклажедатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате услуг хранителя.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество было осведомлено о максимальной стоимости контракта и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истец не представил доказательств изменения условий контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Стоимость хранения имущества, принятого на хранение в апреле 2015 года, составила 15 908 рублей 68 копеек. Продолжая осуществлять хранение ранее принятого имущества, общество исходило из необходимости защиты охраняемых законом публичных интересов. Управление не воспользовалось правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, не представило доказательств окончания хранения, расчет не оспорило, мер по заключению нового контракта либо перемещению переданного имущества со склада общества не приняло.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), заключили контракт, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта составляет 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).
В техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрена стоимость услуг по хранению единицы имущества в день.
Управление передавало обществу по актам приема-передачи на хранение имущество.
Общество направило управлению письмо от 05.03.2015 в„– 03-09, в котором сообщило о необходимости заключить новый контракт в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на предусмотренную в нем сумму. В письме от 19.03.2015 в„– 06/3613 управление уведомило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
В письме от 07.04.2015 в„– 03-18 общество, ссылаясь на оказание услуг на сумму, предусмотренную контрактом, предложило управление освободить склады от принадлежащего ему имущества. В письме от 20.04.2015 в„– 03-18 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
С сопроводительным письмом от 27.05.2015 в„– 03-39 общество направило управлению акты и 52 счета на оплату услуг по хранению в апреле 2015 года на 3 274 569 рублей 24 копейки.
В письме от 08.06.2015 в„– 06-7869 управление уведомило общество о том, что не имеет возможности оплатить услуги по хранению имущества за апрель 2015 года.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2015 в„– 03-40 с просьбой погасить задолженность по контракту оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд первой инстанции установил, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и управление, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не приняло мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.
Суды признали правильным размер задолженности, указав, что ответчики его не опровергли.
Суды отклонили довод управления о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Суды пришли к выводу о том, что с учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, о чем ему заблаговременно сообщил истец, а общество, поставив в известность поклажедателя об оказании услуг на сумму контракта и предложив ему забрать с хранения имущество, продолжало в рамках контракта оказывать услуги. Суды установили, что деятельность общества направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Однако суды не учли следующего. Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).
В силу пункта 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
В письме от 05.03.2015 в„– 03-09 общество уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом.
Как видно из материалов дела в„– А32-13784/2015 по иску общества о взыскании с Российской Федерации 2 679 595 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года, максимальная цена контракта, заключенного на год, исчерпана в первые два месяца его действия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки задолженности.
В рамках дела в„– А32-17127/2015 общество предъявило иск к ответчикам о взыскании по этому же контракту 3 475 554 рублей 02 копеек задолженности за март 2014 года.
По настоящему делу общество взыскивает 3 274 569 рублей 24 копеек задолженности за апрель 2014 года.
Из представленных истцом актов приема-передачи имущества, расчета стоимости хранения по каждому наименованию товара, счетов на оплату следует, что истец взыскивает не только стоимость услуг по хранению имущества, принятого в январе - феврале 2015 года и продолжавшего храниться в марте и апреле 2015 года, несмотря на письма общества об оказании услуг на сумму контракта и просьбу забрать имущество, но и стоимость услуг по хранению имущества, принятого в марте и апреле 2015 года, т.е. после исчерпания лимита, предусмотренного контрактом (т. 7, л.д. 183-208, 221-222; т. 9, л.д. 145-147, 163-188).
Суд, взыскивая в пользу общества денежные средства за счет средств казны Российской Федерации, не установил правовых оснований для обязательного принятия обществом в рамках контракта на хранение имущества в марте и апреле 2015 года и возложения на Российскую Федерацию обязанности оплачивать понесенные обществом такие расходы. Суд не принял во внимание, что услуги на предусмотренную контрактом максимальную сумму оказаны в январе - феврале 2015 года, соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ, не заключалось. Оставлено без оценки и то обстоятельство, что контракт заключен на год с максимальной, неизменной суммой 2 999 999 рублей, которая была исчерпана в феврале 2014 года, а в каждом последующем месяце (марте и апреле) ежемесячная стоимость услуг превышала годовую (в марте - 3 475 554 рубля, в апреле - 3 274 569 рублей). Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, не проверил расчет задолженности, который отсутствует в материалах дела (истец, представив в 8 томах акты, счета на оплату и расчеты стоимости хранения по каждому наименованию товара, сводный расчет не представил). Суд не оценил контракт с учетом письма общества от 05.03.2015 на предмет его прекращения в связи с оказанием услуг на предусмотренную в нем сумму. Между тем выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части взыскания задолженности и судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также выяснить у управления причины столь очевидного несоответствия предусмотренной в контракте максимальной цены и фактической стоимости услуг в месяц с учетом требований Закона в„– 44-ФЗ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-21484/2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" 3 274 569 рублей 24 копеек задолженности и 39 373 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------