АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А32-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-16702/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 2 533 229 рублей задолженности, 117 847 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 29.07.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.10.2014 с департамента в пользу общества взыскано 2 533 229 рублей задолженности, 117 847 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 29.07.2014, 36 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства департамента об уменьшении неустойки отказано.
Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).
Постановлением от 11.11.2015 решение от 24.10.2014 отменено. В иске к департаменту отказано. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 2 533 229 рублей задолженности, 117 847 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 29.07.2014, 36 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.12.2013 в„– 244, а также доказательств задолженности администрации в размере 2 533 229 рублей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2013 в„– 244, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести замену светильников наружного освещения на энергосберегающие по улице Ленина.
Стоимость работ определяется результатами торгов, зафиксированных протоколом от 17.12.2013 в„– ЭА/0118300018713001244/2, и составляет 2 533 229 рублей с НДС (пункт 2.1, 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.
В силу пункта 3.4 контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта муниципальный заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 759 968 рублей 70 копеек.
Остальные 1 773 260 рублей 30 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней после завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и подписания сторонами надлежащих документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, акта сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 4), счетов (счетов-фактур) и иных документов).
Департамент не перечислил обществу в предусмотренный контрактом срок (не позднее 08.01.2014) авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 4).
Пунктом 4.1.2 контракта окончание выполнения работ определено до 27.12.2013.
Подрядчик обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 2 533 229 рублей, что подтверждается актом формы в„– КС-2 от 27.12.2013 в„– 1, справкой формы в„– КС-3 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013. Первичные документы подписаны департаментом без замечаний.
Общество направило заказчику претензию от 04.04.2014 в„– 202 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований подрядчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-16702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------