АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко А.Ю. - Хаустова И.А. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" - Канищевой Е.В. (доверенность от 06.08.2015), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3122/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко А.Ю. с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.04.2014 в„– 410/1, заключенного должником и ООО "АгроЮгТрейд" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015, признан недействительным договор займа от 10.04.2014 в„– 410/1. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. С общества в пользу должника взыскано 19 млн рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2, абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка заключена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы должника. Заключение сделки аффилированными лицами привело к утрате должником без эквивалентного встречного предоставления актива в виде ликвидного имущества - векселей платежеспособного банка (ОАО "Сбербанк России"), срок предъявления к оплате которых наступил, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 03.08.2015 и постановление апелляционного суда от 11.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению общества, по условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты, что свидетельствует о выгодности для должника условий заключенного договора. Общество считает, что правам кредиторов причиняется больший вред, так как в данном случае ответчик возвращает лишь сумму основного долга без начисления процентов. По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отчета о стоимости принадлежащего ему имущества.
Конкурсный управляющий должника отзыв на кассационную жалобу не представил.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сшивы оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.01, 62.01, 51 за август 2013 - июнь 2014, сшив бухгалтерских справок с 30.06.2014 по 30.09.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 с 01.01.2013 по 10.10.2013, копию отчета в„– 562/09-2015, выписку о движении денежных средств по расчетному счету, карточку счета 66.04 с января 2014 по сентябрь 2015, письмо от Капуста С.Д. об отсутствии задолженности ООО "Донагробизнес".
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 286 и 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств (новых обстоятельств) по делу.
С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста С.Д.
Решением суда от 22.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что после возбуждения дела о банкротстве должник в лице директора филиала Анищенко И.А. (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) в лице директора Анищенко И.А. заключили договор займа от 10.04.2014 в„– 410/1, по условиям которого должник обязался предоставить обществу процентный заем в сумме 19 млн рублей. По договору предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 9%. Проценты, предусмотренные договором, выплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга, то есть 01.09.2015 (пункт 1.2 договора). Заем предоставлен путем передачи ответчику векселей ОАО "Сбербанк России" с наступившим сроком оплаты.
По акту приема-передачи от 11.04.2014 должник передал обществу векселя ОАО "Сбербанк России" в„– 018503 - в„– 018515, в„– 018517 от 07.02.2014, в„– 018518 - в„– 018520, в„– 018535 - в„– 018537 от 10.02.2014 номиналом по 500 тыс. рублей каждый.
По акту приема-передачи от 06.05.2014 должник передал обществу векселя ОАО "Сбербанк России" в„– 018538 - в„– 018540, в„– 018566 - в„– 018572, в„– 018574 - в„– 018581 от 10.02.2014 номиналом по 500 тыс. рублей каждый.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк России", векселя, переданные обществу по сделке, 06.05.2014 предъявлены к погашению ответчиком и по ним произведена выплата денежных средств по номиналу векселей в общей сумме 19 млн рублей.
В связи с тем, что указанная сделка совершена должником в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании и применении последствий ее недействительности.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2 и 64 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Суды установили, что временный управляющий должника не давал согласие на заключение договора займа от 10.04.2014 в„– 410/1, а исполнение данного договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.
При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.
Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Суды установили, что общество и должник являются аффилированными лицами, поскольку от имени заемщика и займодавца договор подписан одним лицом - Анищенко Игорем Александровичем. Анищенко И.А. является директором ООО "АгроЮгТрейд" и одновременно руководителем филиала должника в городе Таганроге. Таким образом, лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии процедуры наблюдения, а также об объективном финансовом положении общества и его реальной способности исполнить обязательство по возврату займа.
В результате исполнения оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника - векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 19 млн рублей, срок предъявления к оплате которых наступил на момент заключения договора займа - (не ранее 21.02.2014 и не ранее 24.02.2014), в то время как договором предусмотрен срок возврата займа - 01.09.2015, возможность возврата займа обществом не обеспечена гражданско-правовыми механизмами. Кроме того, общество не представило суду доказательства, что по наступлению срока платежа оно имело финансовую возможность незамедлительно возвратить заемные средства в сумме 19 млн рублей. В деле отсутствуют доказательства оплаты займа, срок возврата которого наступил 01.09.2015 до объявления апелляционным судом резолютивной части постановления (11.12.2015). Данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о наличии в его собственности нескольких квартир.
Заключение сделки привело к утрате должником без эквивалентного встречного предоставления актива в виде ликвидного имущества - векселей платежеспособного банка (ОАО "Сбербанк России"), срок предъявления, к оплате которых наступил, что подтверждает совершение данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемая сделка имела для должника финансовую выгоду, поскольку предусматривала выплату 9% годовых за пользование заемными средствами. Апелляционный суд установил, что проценты по договору начислены ответчиком формально и должнику не выплачивались; материалами дела не подтверждается финансовая возможность ответчика произвести возврат займа и процентов по договору.
Апелляционный суд обоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела отчета о стоимости принадлежащего ему имущества.
Общество в нарушение положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не представило доказательства невозможности представления вышеуказанного отчета в суде первой инстанции.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признали данную сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 19 млн рублей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------