АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-32622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуальных предпринимателей Кривошеевой Натальи Владимировны, Марченко Валентины Федоровны, Грибанова Александра Михайловича, Евтенко Елены Александровны, Зинченко Елены Владимировны, Кириченко Людмилы Викторовны, Лыскова Владимира Аркадьевича, Морозовой Елены Юрьевны, Янулене Ольги Шахбановны, Рериха Виктора Владимировича, Рериха Виталия Викторовича - Селюкова Е.В. (доверенностям от 22.08.2015, 24.09.2013 и от 20.08.2015), Зинченко Е.В. (паспорт), Януле О.Ш. (паспорт), Рериха В.В. (паспорт), Грибанова А.М. (паспорт), Марченко В.Ф. (паспорт), Лыскова В.А. (паспорт), Кириченко Л.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1092341000102) - Погорелого К.Г. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие истцов: Гладенко Валентина Витальевича и Краснодарской краевой общественной организации "Академия психоголубетерапии - Лечебный голубь" (ОГРН 1122300006003), ответчика - администрации муниципального образования Ленинградский район, третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу в„– А32-32622/2013, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Кривошеева Н.В., Марченко В.Ф., Грибанов А.М., Евтенко Е.А., Зинченко Е.В., Кириченко Л.В., Лыскова В.А., Морозова Е.Ю., Янулене О.Ш., Рерих Виктор Владимирович и Рерих Виталий Викторович (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Форум" (далее - общество) и администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация), в котором просили:
- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:438 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению в„– 18 к заключению экспертов от 30.10.2014 в„– 201/16.1;
- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:439 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению в„– 19 к заключению экспертов от 30.10.2014 в„– 201/16.1;
- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:440 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению в„– 20 к заключению экспертов от 30.10.2014 в„– 201/16.1;
- изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:441 с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимые для обслуживания и эксплуатации, согласно приложению в„– 21 к заключению экспертов от 30.10.2014 в„– 201/16.1.
- указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на спорные земельные участки;
- возложить на администрацию обязанность выделить в пользование собственников зданий магазинов земельные участки, необходимые для обслуживания и эксплуатации зданий магазинов, в соответствии с приложениями в„– 2-14 к заключению экспертов от 30.10.2014 в„– 201/16.1;
- возложить на администрацию обязанность привести в соответствие с экспертным заключением от 30.10.2014 в„– 201/16.1 (приложения в„– 2-14) площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:19:0106156:140, 23:19:0106156:11, 23:19:0106156:54, 23:19:0106156:65, 23:19:0106156:12, 23:19:0106156:10, 23:19:0106156:42, 23:19:0106156:64, 23:19:0106156:62, 23:19:0106156:9, 23:19:0106156:19, 23:19:0106156:5, 23:19:0106156:122.
К участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель Гладенко В.В. и Краснодарская краевая общественная организация "Академия психоголубетерапии - Лечебный голубь" (далее - общественная организация), которые просили:
- признать ничтожной сделку по приватизации имущества, заключенную администрацией и ОАО "Ленинградский рынок" и совладельцем ООО "Форум", по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95;
- признать недействительными акты межевания границ и кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;
- признать за Гладенко В.В. исключительное право на приватизацию части земельного участка или приобретение право аренды части земельного участка с кадастровыми номерами 23:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;
- признать ничтожной сделку по приватизации имущества, заключенную администрацией, ОАО "Ленинградский рынок" и совладельцем ООО "Форум", по передаче прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439;
- признать недействительными акты межевания границ и кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 3:19:0106156:95 и 23:19:1016156:439.
- признать за общественной организацией исключительное право на приватизацию части земельного участка или приобретение права аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.10.2014 в„– 201/16.1 суд установил местоположение границ следующих земельных участков с указанием координат характерных точек их границ: с кадастровым номером 23:19:0106156:140, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-5, принадлежащего Кривошеевой Н.В.; с кадастровым номером 23:19:0106156:11, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-5, принадлежащего Марченко В.Ф.; с кадастровым номером 23:19:0106156:65, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 3А-12, принадлежащего Евтенко Е.А.; с кадастровым номером 23:19:0106156:54, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, территория рынка в„– 2, участок в„– 1, принадлежащего Грибанову А.М.; с кадастровым номером 23:19:0106156:12, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-З, принадлежащего Евтенко Е.А.; с кадастровым номером 23:19:0106156:10, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-4, принадлежащего Евтенко Е.А.; с кадастровым номером 23:19:0106156:42, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-2, принадлежащего Зинченко Е.В.; с кадастровым номером 23:19:0106156:64, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, территория рынка в„– 2, участок в„– 7, принадлежащего Кириченко Л.В.; с кадастровым номером 23:19:0106156:62, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-11, принадлежащего Лыскову В.А.; с кадастровым номером 23:19:0106156:0009, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-9, принадлежащего Морозовой Е.Ю.; с кадастровым номером 23:19:0106156:19, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-6, принадлежащего Янулене О.Ш.; с кадастровым номером 23:19:0106156:5, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-В-15, принадлежащего Рериху Виктору Владимировичу и Рериху Виталию Викторовичу; с кадастровым номером 23:19:0106156:122, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-В-16, принадлежащего Рериху Виталию Викторовичу и Рериху Виктору Владимировичу; с кадастровым номером 23:19:0106156:0040, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, территория центрального рынка 1 ряд, участок в„– 2 принадлежащего Гладенко В.В.; с кадастровым номером 23:19:0106156:41, необходимого для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-З, принадлежащего общественной организации. Суд также определил местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 23:19:0106156:438 (4), 23:19:0106156:438 (3), 23:19:0106156:438 (2), 23:19:0106156:438 (1), 23:19:0106156:439, 23:19:0106156:440, 23:19:0106156:441, принадлежащих обществу. В остальной части иска и в иске к администрации отказано. Судебный акт мотивирован наличием спора о границах спорных земельных участков. Доводы общества о самовольном строительстве магазинов суд отклонил. В применении последствий пропуска срока исковой давности суд отказал с учетом сохранения за истцами фактического владения частями земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им магазинов.
На основании определения от 21.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части заявленного истцами (за исключением Гладенко В.В. и общественной организации) требования о признании ничтожной сделки по приватизации государственного имущества, заключенной администрацией и ОАО "Ленинградский рынок", правопреемником которого является общество, по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Базарный, 3/1, оформленной постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 06.05.2008 в„– 661 и передаточным актом имущества Ленинградского МУП "Рынок" от 26.05.2008 в части передачи земель, находящихся под зданиями магазинов, принадлежащих предпринимателям, и применения в этой части последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 решение от 11.03.2015 в части отказа в иске о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отменено. В отмененной части, а также в части нерассмотренных исковых требований по делу принят новый судебный акт. Требования о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Признана ничтожной сделка по приватизации государственного имущества, заключенная администрацией и ОАО "Ленинградский рынок" по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, переулок Базарный, 3/1, оформленная постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 06.05.2008 в„– 661 и передаточным актом от 26.05.2008, в части приватизации участков в границах, определенных поворотными точками согласно приложениям в„– 1-21 к заключению судебной экспертизы от 30.10.2014 в„– 201/16.1. Применены последствия недействительности указанной сделки путем установления местоположения границ земельных участков. Абзац 40 резолютивной части решения изложен в следующий редакции: "В остальной части иска отказать". В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически между истцами и ответчиком возник спор о границах сформированных для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества земельных участков. Требования предпринимателей фактически направлены на восстановление нарушенного ненадлежащим межеванием права на формирование границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцам объектов недвижимого имущества (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В целях установления границ спорных земельных участков по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертов от 30.10.2014 в„– 201/16.1 следует, что здания истцов частично находятся за границами земельных участках, принадлежащих обществу, и частично за пределами сформированных границ земельных участков, принадлежащих истцам (приложение в„– 1 к заключению). Эксперты в соответствии с приведенными в заключении градостроительными нормами и правилами произвели расчет нормативно необходимой площади земельных участков для эксплуатации каждого из спорных магазинов истцов как предприятий торговли и установили, что предоставление такой площади (в среднем от 290 до 340 кв. м) невозможно ввиду особенностей застройки. Эксперты определили минимальную технически необходимую для обслуживания зданий истцов площадь с учетом обеспечения подъезда пожарных автомобилей. Выводы экспертов наглядно отражены в схемах границ земельных участков истцов, необходимых для обслуживания и эксплуатации магазинов, приобщенных к экспертному заключению. Эксперты также установили, что фактически строения истцов незначительно выходят за отраженные в государственном кадастре объектов недвижимости границы земельных участков, что проиллюстрировано в приложении в„– 1 к заключению. В то же время данное обстоятельство свидетельствует не о самовольности строений, а о некорректном определении границ, поскольку согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам, а также при анализе общедоступных сведений публичной кадастровой карты установлено, что земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет после завершения строительства, то есть их границы уточнялись в соответствии с действующим законодательством в процессе приватизации (приобретения по правилам статьи 36 Земельного кодекса) земельных участков, занятых созданными до указанного момента в установленном порядке объектами недвижимости. Поскольку поворотные точки границ участков прошли непосредственно по строениям, очевиден именно порок межевания, а не выход за пределы выделенных для строительства земельных участков. Вне зависимости от того, по чьей вине произведено некорректное определение границ принадлежащих истцам земельных участков, и когда оно выявлено ими, последние имеют право на иск об установлении данных границ в соответствии с требованиями закона. Так как в рассматриваемом случае указанное связано с умалением прав ответчика, невозможно использование процедуры уточнения границ либо исправления кадастровой ошибки вне судебного спора (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон в„– 221-ФЗ). Выход за пределы границ сформированных участков пристроенных истцами к капитальным строениям временных сооружений (навесов, ступеней) не может свидетельствовать о самовольном характере возведения самих капитальных строений. Апелляционный суд указал, что нарушение статьи 36 Земельного кодекса при формировании принадлежащих истцам земельных участков свидетельствует о ничтожности сделки по приватизации государственного имущества, заключенной администрацией и ОАО "Ленинградский рынок" по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, переулок Базарный, 3/1, оформленной постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 06.05.2008 в„– 661 и передаточным актом от 26.05.2008 в той части, в которой данные участки были фактически заняты существующими объектами недвижимости и необходимы для эксплуатации таковой. Координаты поворотных точек, позволяющих определить границы таких частей земельных участков ответчика, отражены в приложениях в„– 1-21 к заключению судебной экспертизы от 30.10.2014. Доводы общества о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонены, поскольку возникновение вещного титула на вещь, сопряжено с фактической передачей вещи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). При этом исполнение сделки приватизации в той части, в которой приватизируемые обществом земельные участки были фактически заняты строениями истцов и использовались предпринимателями для эксплуатации таких строений, не состоялось. Соответствующие части земельных участков в фактическое владение ответчику не передавались. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки приватизации ничтожной в соответствующей части и применении последствий ее недействительности не пропущен. Апелляционный суд также указал, что в рассматриваемом споре единственными юридически значимыми последствиями недействительности сделки приватизации для истцов являются сохраняющиеся в государственном кадастре недвижимости недостоверные (основанные на частично ничтожной сделке приватизации) сведения о границах земельных участков ответчика. Поскольку наличие таких сведений препятствует истцам в корректировке ошибочно установленных границ земельных участков, избранный способ защиты - изменение (установление) границ земельных участков - позволяет в достаточной мере и в рамках одного судебного спора восстановить нарушенные некорректным межеванием и последующей ничтожной сделкой права. Срок исковой давности на требования об установлении границ земельных участков истцов не распространяется. Такие требования не направлены на защиту владения, существующее нарушение прав истцов не сопряжено с утратой фактического владения. Суд апелляционной инстанции также исследовал представленный обществом акт выноса в натуру границ земельного участка и установил, что приведенные в нем сведения не свидетельствуют о некорректности либо недостоверности принятого судом первой инстанции во внимание заключения судебной экспертизы и не являются достаточным и надлежащим обоснованием необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Из указанного акта следует, что местоположение (координаты) характерных точек границы земельных участков на местности не соответствует местоположению, указанному в сведениях государственного кадастра недвижимости. В то же время именно данное обстоятельство и явилось причиной иска, а также установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы. В представленном ответчиком акте выноса в натуру границы земельного участка отражено, что местоположение характерных точек границ земельных участков, определенное решением суда не соответствует фактическому местоположению объектов кадастровых работ (границ земельных участков и расположенных на них магазинов). Однако такого соответствия и не могло быть, поскольку основанием иска послужило подтвержденное в ходе судебного разбирательства экспертным исследованием некорректное формирование границ участков без учета площади, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. В представленном акте выноса в натуру границы земельного участка также отражено, что увеличение площади земельных участков истцов привело к уменьшению организованных общих проходов и проездов. В то же время из материалов дела и приложенных к экспертному заключению схем следует, что такие проходы и проезды в результате приватизации были в полном объеме включены в состав земельных участков общества, граница которых прошла не просто по периметру (с фасадной стороны) строений истцов, но с захватом территории, занятой такими строениями. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты учитывали нормативно допустимую ширину проезда, оставшегося после определения минимально необходимой для эксплуатации строений истцов площади, и установили возможность его обеспечения за счет смежных участков. Апелляционный суд признал содержание резолютивной части решения достаточным для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и указал, что в случае возникновения затруднений в процессе его исполнения, стороны не лишены возможности воспользоваться закрепленным статьей 179 Кодекса процессуальным механизмом разъяснения порядка исполнения судебного акта.
Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что истцы пропустили срок исковой давности. Квалификация судом заявленных требований в качестве спора об установлении границ земельных участков ошибочна. Суды не исследовали соответствующим образом и не дали должную правовую оценку доводам общества о нарушении правил предоставления земельных участков истцам, а также о наличии у объектов предпринимателей и общественной организации признаков самовольных построек. Земельные участки истцов входили в выделенный муниципальному рынку Ленинградского сельского округа и впоследствии закрепленный за МУП "Рынок" (правопредшественник общества) земельный массив и не могли быть выделены из него. Соответствующие ходатайства и доводы общества, направленные на установление названных обстоятельств, суды не разрешили и не исследовали. При проведении судебной экспертизы установлено, что здания принадлежащие истцам, частично находятся на земельных участках, принадлежащих обществу, и частично за пределами сформированных границ земельных участков, принадлежащих истцам. При возведении принадлежащих истцам зданий нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, поэтому общество вправе требовать признания спорных построек самовольными и подлежащими сносу, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил довод общества о том, что местоположение характерных точек границ земельных участков, определенное в решении, не соответствует фактическому местоположению объектов кадастровых работ (границ земельных участков и расположенных на них магазинов). Вследствие увеличения площади земельных участков, занятых магазинами, площадь организованных общих проходов и проездов, а также их ширина уменьшаются. Границы спорных участков, определенные в соответствии с координатами, названными в заключении судебной экспертизы, затрагивают не только земельный участок, принадлежащий обществу, но и объекты (магазины), принадлежащие иным лицам. Указание апелляционного суда на наличие ошибки в межевании и некорректное определение границ не соответствует представленным в дело доказательствам, из которых следует, что предприниматели и общественная организация вышли за пределы предоставленных им для строительства земельных участков. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-7635/2013.
Предприниматели и общественная организация представили в суд отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Предприниматели и их представитель просили оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение в части и принял новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является постановление от 31.10.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Кривошеевой Наталье Владимировне на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание магазина (литера А) общей площадью 50,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-5, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:140.
Марченко Валентина Федоровна является собственником здания магазина (литера А) общей площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-5, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:11.
Грибанову Александру Михайловичу на праве собственности принадлежит здание магазина (литера А) общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория рынка в„– 2, участок в„– 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:54.
Евтенко Елена Александровна является собственником магазина (литера А) общей площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный, дом в„– 3А-12, магазин (литера А) общей площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-3, магазина (литера А) общей площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-4, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0106156:65, 23:19:0106156:12, 23:19:0106156:10.
Зинченко Елене Владимировне на праве собственности принадлежит магазин (литера А) общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-2, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:42.
Кириченко Людмиле Викторовне на праве собственности принадлежит здание магазина (литера А) общей площадью 51,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория рынка в„– 2, участок в„– 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:64.
Лысков Владимир Аркадьевич является собственником магазина (литера А) общей площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-В-11, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:62.
Морозовой Елене Юрьевне на праве собственности принадлежит магазин (литера А), общей площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167В-9, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:9.
Янулене Ольга Шахбановна является собственником здания магазина (литера А) общая площадь 51,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория рынка в„– 2, участок в„– 6, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:19.
Рериху Виталию Викторовичу и Рериху Виктору Владимировичу на праве собственности принадлежат: магазин (литера Г) общей площадью 47,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-В-15; магазин (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-В-16, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0106156:5 и 23:19:0106156:122.
Гладенко Валентин Валентинович является собственником здания магазина (литера А) общей площадью 50,60 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория центрального рынка 1 ряд, участок в„– 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:0040.
Общественной организации на праве собственности принадлежит здание магазина (литера А) общей площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163-Б-3, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106156:41.
Данные земельные участки предоставлены собственникам объектов недвижимого имущества на праве собственности либо аренды (т. 1 "материалы дела", л.д. 75-100, т. 3 "материалы дела", л.д. 113-311; т. 5, л.д. 2, 3; т. 6, л.д. 166, 167).
Общество в порядке приватизации приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106156:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Базарный, 3/1, и в настоящее время разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами:
- 23:19:0106156:437, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-Г-1;
- 23:19:0106156:438, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-Г-2;
- 23:19:0106156:439, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-Г-5;
- 23:19:0106156:440, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-Г-4;
- 23:19:0106156:441, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167-Г-З (т. 3, л.д. 3, 44-48).
Судебные инстанции установили, что истцы приобрели права на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса, а общество при приватизации имущественного комплекса. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Предприниматели и общественная организация, указывая, что границы земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, проходят по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности обществу, формирование земельных участков общества осуществлено с нарушением действующих правил (при межевании земельного участка не получено согласие смежных землепользователей), обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.
Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 3771/11, 4275/11 и от 02.10.2012 в„– 5361/12, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан другому лицу на ином праве.
В постановлении от 06.09.2011 в„– 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по искам собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. При этом выбор способа и пределов защиты по таким спорам зависит от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.
В постановлении от 06.09.2011 в„– 3771/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на требования собственников объектов недвижимости, которые находятся на приватизированном земельном участке, об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Кодекса назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.
С учетом содержания представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть предоставленных ответчику земельных участка необходима для эксплуатации принадлежащих истцам объектов недвижимости. При этом суд установил обстоятельства, отражающие формирование спорных земельных участков, в результате которого не обеспечивается нормальная эксплуатация принадлежащих истцам объектов недвижимости (статья 11.9 Земельного кодекса, статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015; т. 7, л.д. 101-116).
В соответствии с экспертным заключением от 30.10.2014 все здания магазинов частично смещены за пределы границ предоставленных истцам земельных участков. Эксперты определили схемы каждого из земельных участков и каталоги их координат (определенные путем проведения кадастровых работ), необходимые для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости истцов. В приложении в„– 17 к заключению отражена общая схема расположения земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации зданий предпринимателей, находящихся на территории рынка в„– 2 в станице Ленинградской, а также подъезды пожарных автомобилей к этим зданиям. Эксперты также определили схемы, а также каталоги координат принадлежащих ответчику земельных участков (кадастровые номера 23:19:0106156:438, 23:19:0106156:439, 23:19:0106156:440, 23:19:0106156:441), установленных путем проведения кадастровых работ после исключения из них земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации зданий магазинов, принадлежащих истцам. По результатам формирования границ земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации зданий магазинов, эксперты установили, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:437 корректировке (изменению) не подлежат (т. 7, л.д. 1-148).
Установленные факты нарушения норм статьи 36 Земельного кодекса при формировании принадлежащих истцам земельных участков и передача соответствующей территории в собственность иному лицу позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о ничтожности сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95 в той части, в которой данные участки были фактически заняты существующими объектами недвижимости истцов и необходимы для их эксплуатации.
С учетом содержания представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции указал, что требуется также разрешение спора о границах сформированных для эксплуатации принадлежащих истцам объектов недвижимого имущества земельных участков. Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет после завершения строительства, их границы уточнялись в соответствии с действующим законодательством в процессе приватизации земельных участков, занятых созданными до указанного момента в установленном порядке объектами недвижимости. Поскольку поворотные точки границ участков прошли непосредственно по строениям, допущено нарушение порядка межевания, а не выход за пределы предоставленных для строительства земельных участков.
В силу части 3 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Одной из уникальных характеристик земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения его границ (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса, пункт 3 части 1 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ).
В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона в„– 221-ФЗ, в силу части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 рассматриваемой статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 40 Закона в„– 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов направлены на восстановление нарушенного ненадлежащим межеванием права на формирование границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. Вне зависимости от того, по чьей вине произведено некорректное определение границ принадлежащих истцам земельных участков, и когда оно выявлено истцами, последние имеют право на иск об установлении данных границ в соответствии с требованиями закона. Поскольку в рассматриваемом случае указанное сопряжено с умалением прав общества, невозможно использование процедуры уточнения границ либо исправления кадастровой ошибки вне судебного спора.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали требования предпринимателей об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:438, принадлежащего на праве собственности обществу, с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для их обслуживания и эксплуатации согласно приложению в„– 18 к заключению экспертов от 30.10.2014; об изменении площади и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:439, принадлежащего на праве собственности обществу, с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для их обслуживания и эксплуатации согласно приложению в„– 19 к заключению от 30.10.2014; об изменении площади и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:440, принадлежащего на праве собственности обществу, с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для их обслуживания и эксплуатации, согласно приложению в„– 20 к заключению от 30.10.2014; об изменении площади и границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:441, принадлежащего на праве собственности обществу, с учетом измененных границ земельных участков под магазины, необходимых для их обслуживания и эксплуатации, согласно приложению в„– 21 к заключению от 30.10.2014; о приведении площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0106156:140, 23:19:0106156:11, 23:19:0106156:54, 23:19:0106156:65, 23:19:0106156:12, 23:19:0106156:10, 23:19:0106156:42, 23:19:0106156:64, 23:19:0106156:62, 23:19:0106156:9, 23:19:0106156:19, 23:19:0106156:5, 23:19:0106156:122 в соответствие с экспертным заключением от 30.10.2014 (приложения в„– 2-14), как требования об установлении в судебном порядке границ спорных участков и признали иск в данной части подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод общества о самовольном характере возведенных истцами объектов недвижимости следует отклонить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 17802/11 сформулирована правовая позиция по вопросу оспаривания ответчиком зарегистрированного права на объект недвижимости истца.
Императивная формулировка нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или иного основания возникновения права независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный правовой акт - не соответствующим закону.
Из материалов дела следует, что право собственности истцов на принадлежащие им здания магазинов зарегистрировано в ЕГРП. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости (в том числе о признании объектов самовольными постройками и их сносе), в рамках настоящего дела обществом не заявлены. Судебный акт по делу в„– А32-7635/2015 вопрос о признании самовольными постройками принадлежащих Гладенко В.В. и общественной организации зданий магазинов не разрешает.
Кроме того, суды установили факт осуществления истцами строительства в установленном порядке, что подтверждено постановлениями главы администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района Краснодарского края о предоставлении земельных участков в аренду для целей строительства, актами выбора земельных участков для целей строительства спорных магазинов, строительными паспортами, заключениями компетентных органов, техническими условиями, договорами подряда, утвержденными администрацией актами приемки в эксплуатацию законченных строительством магазинов.
Доводы представителя общества о нарушении порядка предоставления земельных участков для строительства документально не подтверждены (статьи 9 и 65 Кодекса).
Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суды правомерно отклонили, поскольку из материалов дела следует, что истцы не утратили владения земельными участками, занятыми принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации; требования предпринимателей и общественной организации фактически направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.
Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Правильность выводов апелляционного суда ответчиком не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции верно, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А32-32622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------