АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А32-12277/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность 30.12.2015), Новикова А.В. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт") (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Лаптиновой Д.В. (доверенность от 01.09.2015), Бойцовой А.В. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-12277/2014, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "Нэск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 114 335 рублей 53 копеек основного долга с 01.02.2014 по 01.03.2014, 57 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2014 по 31.10.2014, 61 334 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 23.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2014, на сумму 114 335 рублей 53 копейки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением от 26.03.2015 по делу в„– А32-17061/2014 требование о взыскании 61 334 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 23.12.2013 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер в„– А32-12277/2015.
Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование ОАО "Нэск" к обществу о взыскании 60 282 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 23.12.2013 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в рамках государственного контракта на энергоснабжение от 01.12.2009 в„– 734 с 19.12.2010 по 23.13.2013.
Решением от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 495 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 23.12.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии в рамках государственного контракта на энергоснабжение от 01.12.2009 в„– 734 с 19.12.2010 по 23.13.2013. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2010 года по май 2011 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 23.12.2013 требования удовлетворены, произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 19.08.2011 на сумму 21 361 рубль 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 09 копеек, начисленных с 19.09.2012 по 21.11.2012 на сумму долга, образовавшуюся в августе 2012 года. Решение суда от 03.08.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Абзацы 1-7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу ОАО "Нэск" 34 870 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 23.12.2013".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у истца лишь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты за поставленную электроэнергию. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы исключительно за просрочку основного денежного обязательства, размер которого должен быть определен судом. Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из применения истцом при расчетах с ответчиком третьей ценовой категории, т.е. из доказанной мощности энергопринимающих устройств потребителя более 670 кВт.
В акте разграничения балансовой принадлежности от 20.06.2006, составленном ОАО "НовоТЭК" и Донской КЭЧ района, а также в акте от 07.12.2012 в„– 217-03 с/Б, составленном между филиалом Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" и филиалом "Южный" ОАО "Оборонэнерго", указана максимальная (разрешенная) мощность подстанции ПС 110/10 кВ "Широкая балка". Данная подстанция находится в собственности сетевой организации - филиала Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго", которая не является потребителем общества. Потребители ответчика не имеют прямого подключения к сетям ОАО "Кубаньэнерго". Акт разграничения балансовой принадлежности от 20.06.2006 не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем подлежит исключению из доказательств. Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.07.2013 в„– 724-03 п./Б, составленного между сетевой организацией (ОАО "Оборонэнерго") и потребителем (войсковая часть в„– 02446), приобретающим электрическую энергию у общества для собственных нужд, следует, что максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя составляет 77 кВт. В свою очередь ответчик не владеет энергопринимающими устройствами, как потребитель, а является покупателем электроэнергии в отношении потребителей, указанных в пункте 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения). В данном случае в соответствии с названным пунктом потребителем является войсковая часть в„– 02446. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, представленный истцом, содержит сведения о мощности, включающей мощность устройств сетевой организации. Применение сведений о мощности, включающей мощность устройств сетевой организации, противоречит положениям Основных положений. Обязательства между двумя гарантирующими поставщиками по согласованным в договоре точкам поставки определяются в отношении количества и качества поставленной электроэнергии, уровней напряжения, но не в отношении определения ценовой категории. В материалы дела представлены разные акты совместного обследования спорного объекта от 21.05.2015, поэтому они подлежат исключению из доказательств. С учетом повторной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии за январь и февраль 2014 года в общей сумме 360 377 рублей 52 копейки (платежное поручение от 09.04.2015 в„– 1734), даже исходя из расчета истца по третьей ценовой категории, задолженность в размере 114 335 рублей 53 копеек у общества отсутствует. Судами сделаны ошибочные выводы о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Расчет процентов с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным, противоречит действующему законодательству. Расходы по уплате государственной пошлины распределены неверно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 01.12.2009 ОАО "Нэск" (гарантирующий поставщик) и Донская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель, далее - КЭЧ) заключили государственный контракт на энергоснабжение в„– 734, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее - контракт в„– 734).
Соглашением от 01.07.2010 в„– 60/734 произведена замена стороны по договору - Донская квартирно-эксплуатационная часть района в контракте в„– 734 заменена на общество, которое приняло все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010.
Одной из точек поставки является войсковая часть в„– 02446 РТП-29, гора Колдун (ПС 110/10 кВ "Широкая балка").
В соответствии с положениями пункта 4.4 контракта в„– 734 (с учетом дополнительного соглашения 2010 года, подписанного сторонами) оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется платежными поручениями в следующем порядке:
- до 25 числа расчетного месяца за объем электроэнергии, отпущенный в период с 00.00 часов 01 числа по 24.00 часа 15 числа расчетного месяца;
- до 10 числа следующего за расчетным месяцем за объем электроэнергии, отпущенный в период с 00.00 часов 16 числа по 24.00 часа последнего числа расчетного месяца.
В соответствии с положениями пункта 4.5 контракта в„– 734 (с учетом дополнительного соглашения 2010 года, подписанного сторонами), расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.
В соответствии с положениями пункта 7.1 контракта в„– 734, он действует с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Истцом в спорный период обязательства по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, в свою очередь обязательства по оплате за период с 19.12.2010 по 23.12.2013 исполнялись с просрочкой платежа, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 60 282 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 23.12.2013.
С учетом частичного отказа от заявленных требований предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании 34 870 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013.
В рамках дела в„– А32-17061/2014 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 114 335 рублей 53 копеек основного долга за поставленную с 01.02.2014 по 01.03.2014 электроэнергию, а также 62 742 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.05.2015 (уточненные требования), мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в рамках контракта в„– 734.
Спор возник в связи с тем, что истец производит расчет задолженности по третьей ценовой категории, а ответчик производит оплату поставленной электроэнергии из расчета первой ценовой категории.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А32-17061/2014, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суды сделали вывод о правомерности применения истцом при расчетах с ответчиком третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений. При этом они согласились с позицией истца, который исходил из того, что ответчик имеет максимальные мощности энергопринимающих устройств, превышающие в спорной точке поставки 670 кВт. Суды сослались на акт разграничения балансовой принадлежности от 20.06.2006, согласно которому согласованная сторонами в контракте мощность в точке поставки составляет 760 Квт, иной размер максимальной мощности обществом не доказан. Кроме того, суды указали на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 07.12.2012 в„– 217-03 с/Б, из которого следует, что питание объекта - военный городок в„– 83, войсковая часть в„– 02446, гора Колдун, осуществляется от ПС 110/10 кВ "Широкая балка" через ячейки в„– 13 и 16. Максимальная мощность каждой ячейки составляет 380 кВт. При этом между двумя секциями шин имеются электрические связи. Поскольку между секциями шин, запитанных от ячеек в„– 13 и 16, имеются электрические связи, общая мощность энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки составляет 760 кВт.
При вынесении судебных актов по рассматриваемому делу суды исходили из того, что разногласия сторон относительно применения при расчетах между сторонами третьей ценовой категории были предметом рассмотрения по делу в„– А32-17061/2014. Суды исходили из преюдициального значения выводов по названному делу о том, что максимальная мощность потребителя общества по государственному контракту и актам разграничения балансовой принадлежности электросетей составляет более 760 кВт.
Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение от 03.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу в„– А32-17061/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции установил следующее.
В спорный период стоимость электрической энергии определялась с учетом пункта 97 Основных положений, предусматривающего применение той или иной ценовой категории в зависимости, в том числе, от совокупной мощности энергопринимающих устройств потребителя, а не покупателя.
Пункт 2 Основных положений разграничивает понятия потребителя и покупателя электрической энергии.
Общество создано в качестве энергосбытовой организации для снабжения войсковых частей, имеет статус гарантирующего поставщика и, как правило, приобретает энергию не в качестве потребителя, а для перепродажи потребителям, то есть является покупателем в смысле Основных положений.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является потребителем, противоречит пункту 97 Основных положений.
С учетом содержания пункта 97 Основных положений сделан вывод о том, что ценовая категория поставлена законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств одного конкретного потребителя, а не суммы мощностей потребителей, для которых покупатель приобретает энергию в той или иной точке поставки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, будучи гарантирующим поставщиком, приобретало энергию для собственных нужд, а не для перепродажи. Компания не представила доказательств принадлежности обществу энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 07.12.2012 в„– 217-03 с/Б все оборудование ПС 110/10 кВ "Широкая балка" (ячейки в„– 13 и 16) принадлежит Юго-Западной ФЭС ОАО "Кубаньэнерго". Из письма ПАО "Кубаньэнерго" от 26.06.2015 в„– КЭ/011/5280 следует, что отходящие присоединения от ячеек в„– 13, 16 находятся на балансе ОАО "Оборонэнерго". Отходящее присоединение от РУ-10 кВ РТП-29 находится на балансе ОАО "НЭСК-электросети". Таким образом, все спорное оборудование в обозначенной точке поставки принадлежит сетевым организациям, а не потребителю.
С учетом изложенного коллегия указала, что ввиду неправильного применения названного нормативного акта суды не исследовали доводы ответчика и не выяснили, какова мощность энергопринимающих устройств потребителя, в отношении которого общество является покупателем в смысле пункта 97 Основных положений, и, в связи с этим, какова ценовая категория для осуществления обществом как покупателем в отношении потребителя расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).
Поскольку наличие задолженности за поставленную электроэнергию с учетом действительной мощности энергопринимающих устройств потребителя ввиду отмены судебных актов по делу в„– А32-17061/2014 не определено, выводы судов по рассматриваемому делу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах решение 03.08.2015 и постановление от 31.10.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А32-12277/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------