АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А20-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В, в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Кунак" (ИНН 0711020283, ОГРН 1020700743546), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А20-4658/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Кафе "Кунак" (далее - общество) о взыскании 579 428 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2015 исковые требования управления удовлетворены. С общества взыскано в пользу учреждения 579 428 рублей 02 копейки долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010 в„– 18 со ссылкой на то, что общество не представило доказательства отсутствия долга.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2015 изменено. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 291 421 рубль 45 копеек долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010 в„– 18. Постановление мотивировано тем, что ранее в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2013 по делу в„– А20-3493/2013 прекращено производство по иску МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчика" к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010 в„– 18 в сумме 271 812 рублей 04 копеек и 16 194 рублей 53 копеек пеней за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, а всего 288 006 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество оплатило часть задолженности по договору от 12.02.2010 в„– 18, на оставшуюся сумму направило 05.08.2013 гарантийное письмо в адрес управления. Однако графики оплаты не соблюдаются ответчиком. По мнению заявителя, эксперт не представил в срок экспертное заключение. Экспертное заключение не может быть признано допустимым, поскольку при проведении экспертизы допущен ряд нарушений. Рассчитанная стоимость не является рыночной стоимостью объекта оценки.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.02.2010 учреждение (продавец-залогодержатель) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 18, по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель приобретает в собственность согласно постановлению местной администрации г. Нальчика от 17.09.2009 в„– 1792 муниципальное нежилое помещение общей площадью 243,0 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Городской парк, б/н (пункт 1.1).
19 марта 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведен перерасчет подлежащей оплате суммы, которая составляет 8 055 тыс. рублей.
Цена объекта равна сумме его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и стоимости затрат на предпродажную подготовку. Установленная цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект. Покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен объект в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1.1 первый платеж в размере 30% от цены объекта, указанной в пункте 2.1 договора уплачивается покупателем продавцу-залогодержателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Оставшаяся сумма от цены объекта, указанной в пункте 2.1 договора, уплачивается в рассрочку сроком на 5 лет с момента подписания договора.
Оплата производится ежемесячно равными долями с срок не позднее 5 календарных дней с числа месяца, соответствующего дате подписания договора, начиная с месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
19 марта 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведен перерасчет подлежащей оплате суммы. Согласно графику оплаты стоимости муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, Городской парк к дополнительному соглашению от 19.03.2013 за обществом образовалась задолженность по оплате приобретаемого имущества в рассрочку в размере 579 428 рублей 02 копеек за период с 18.04.2013 по 18.08.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате, истец направил в его адрес уведомление от 04.06.2014 в„– 1216 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 3 Федеральным законом в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что общество не представило доказательства отсутствия долга, в связи с чем исковые требования суд первой инстанции признали обоснованными.
Не согласившись с требованиями учреждения, для представления встречного требования, общество в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.06.2015 в„– 93 стоимость спорного объекта недвижимости на момент его оценки составляла 7 402 450 рублей.
Согласно материалам дела Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России выставил счет на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в„– 00000184 от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 145).
Как следует из чек-ордера от 24.11.204 обществом уплачено 49 000 рублей (т. 1, л.д. 67). Получателем является УФК по КБР (ИФНС России в„– 1 по г. Нальчику).
Однако данная квитанция не принята в качестве надлежащего доказательства об оплате услуг обществом за проведение экспертным учреждением судебной экспертизы, поскольку в данной квитанции не указаны основание платежа и надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2010 истец (продавец-залогодержатель) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 18, по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель приобретает в собственности согласно Постановлению местной администрации г. Нальчика от 17.09.2009 в„– 1792 муниципальное нежилое помещение общей площадью 243,0 кв. м, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, Городской парк, б/н (пункт 1.1).
19 марта 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведен перерасчет подлежащей оплате суммы, которая составляет 8 055 тыс. рублей.
Цена объекта равна сумме его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности и стоимости затрат на предпродажную подготовку. Установленная цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект.
Покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен объект в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1).
Согласно графику оплаты стоимости муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, Городской парк к дополнительному соглашению от 19.03.2013 за обществом образовалась задолженность по оплате приобретаемого имущества в рассрочку в размере 579 428 рублей 02 копеек за период с 18.04.2013 по 18.08.2014.
Однако между сторонами ранее имелся судебный спор по аналогичным требованиям учреждения к обществу о взыскании 288 006 рублей 57 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010 в„– 18, в рамках дела в„– А20-3493/2013.
Согласно исковому заявлению по делу в„– А20-3493/2013 МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчика" просил взыскать с общества задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010 в„– 18 в сумме 271 812 рублей 04 копеек и 16 194 рубля 53 копейки пени за период с 18.04.2013 по 31.07.2013, а всего 288 006 рублей 57 копеек.
По указанному делу в суде первой инстанции от муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" поступило заявление от 02.09.2013 в„– 1950, в котором заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме и просил суд первой инстанции прекратить производство по делу.
Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, поскольку оно не нарушало прав и законных интересов третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2013 по делу в„– А20-3493/2013 производство по делу прекращено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А20-4658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------