АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) Шахбулатова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида" (ИНН 0917000315), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А77-993/2010 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось ООО "Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество) с заявлением о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве в размере 1 571 786 рублей.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 требование общества удовлетворено в части 16 250 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что выполненные обществом работы не соответствуют целям и задача процедуры наблюдения, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работы арбитражного управляющего.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда от 19.09.2014 изменено; первый пункт определения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУП "Спецстрой" в пользу ООО "Юридическое агентство "Фемида" денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1 566 562 рублей". В остальной части определение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий в установленном законом порядке привлек специалистов для обеспечения своих полномочий и оказанные услуги документально подтверждены. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части стоимости услуг по предоставлению временному управляющему оборудованного оргтехникой рабочего места с выходом в сеть "Интернет".
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2015 постановление апелляционного суда от 11.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд не установил, относится ли часть выполненной привлеченными специалистами работы к прямым обязанностям временного управляющего. Кроме того, указание апелляционного суда на то, что обоснованность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, применительно к данным расходам не конкретизировано; анализ документов, представленных временным управляющим, не произведен; в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работниками общества возложенных на них обязанностей.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 определение от 19.09.2014 изменено; пункт первый определения от 19.09.2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУП "Спецстрой" в пользу ООО "Юридическое агентство "Фемида" денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в сумме 245 000 рублей". В остальной части определение от 19.09.2014 оставлено без изменения. Суд взыскал расходы по договору от 05.04.2013 в размере 245 тыс. рублей, поскольку разумным и достаточным по оплате стоимости оказанных услуг в рамках действия договора является вознаграждение привлеченного лица за услуги, отраженные в пункте 1 акта приема-передачи.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим специалистов в процедуре наблюдения. Осуществленные специалистами общества работы могли быть выполнены самим временным управляющим. Стоимость услуг несоразмерна результату выполненной работы. В материалы дела не представлены доказательства согласования заключения договора на оказание юридических услуг с руководителем должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.
10 декабря 2012 года должник, временный управляющий должника (заказчик) и общество (исполнитель) заключили трехсторонний договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, направленные на обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, а заказчик - своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их. Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника (пункт 3.1). Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата стоимости услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника. Окончательная стоимость оказанных услуг будет определена сторонами после фактического выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с фактическими затратами исполнителя (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 выполнение исполнителем работ по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства оформляется актами сдачи-приемки.
Решением суда от 01.08.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2014. Конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Определением от 03.03.2014 Сардалов М.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника с временным возложением исполнения обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника. Определением от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2012 в сумме 1 571 786 рублей.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 в„– 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно пункту 4 постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований общество представило акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на 05.04.2013. Факт оказания обществом услуг по договору от 05.04.2013 подтвержден соответствующими документами, однако обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено. Данный факт сторонами не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения общества в процедуре наблюдения в части услуг, указанных в пункте 1 акта от 05.04.2013, поскольку данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения. Действия временного управляющего Дзамыхова А.А. по привлечению общества не обжаловались, возражений по стоимости оказанных услуг не заявлено; факт заключения договора с обществом отражен в отчете управляющего, принятом судом. Следовательно, информация о данном факте доведена до сведения собрания кредиторов. Доказательства превышения арбитражным управляющим лимита по отношению к заявленным ко взысканию расходам не представлены. Суд также учел, что привлеченным специалистом выполнялась необходимая должнику работа технического характера, в том числе оказаны услуги, требующие специальных познаний в области права.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционный суд, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учел объем и сложность работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, наличие возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим действий отраженных в пунктах 2 - 9 акта приема-передачи.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение за осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему составление анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства предусматривает объем работ, с которым арбитражный управляющий может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций по их составлению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и достаточным по оплате стоимости оказанных услуг в рамках действия договора является вознаграждение привлеченного лица за услуги, отраженные в пункте 1 акта приема-передачи, в размере 245 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------