АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А53-9015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление в„– 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476) - Снетковой А.А. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю) по делу в„– А53-9015/2015, установил следующее.
ФГУП "Строительное управление в„– 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 в„– 422368/2385 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.Решением суда от 16.04.2013 по делу в„– А32-38393/2014 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в связи отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.
Определением апелляционной инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2013, апелляционная жалоба управления возвращена административному органу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда от 16.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву преждевременности вывода об отсутствии в действиях предприятия вмененного ему состава административного правонарушения.
Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 решение от 13.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области присвоил делу номер А53-9015/2015.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, оспариваемое предприятием постановление признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды расценили совершенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного и применили статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Управление считает, что суды не установили конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, тогда как совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок в области противодействия незаконной миграции.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 17.10.2012 в„– 66 проведена проверка соблюдения предприятием миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой на территории объекта строительства следственного изолятора Федеральной службы исполнения наказания расположенного по адресу - Белореченский район, п. Заречный, ул. Клубная, 9а, в вагоне-бытовке обнаружены проживающие в нем граждане Республики Узбекистан - Муллаширов А.А., Рузибоев Т.Г., Тилаволдиев А.Р., находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.
Предприятие, осуществляя строительство следственного изолятора, привлекло субподрядчиков по заливке бетона, привлекших, в свою очередь, субподрядчиков, которые и предоставили гражданам Республики Узбекистан жилое помещение на территории строительного участка.
Согласно протоколам опроса граждан Республики Узбекистан они жили в строительном вагончике, предоставленном им Армановым В.В. и Костарновым А.С., и показаний которых следует, что они по своей инициативе с целью снижения своей трудовой нагрузки привлекли к работе граждан Республики Узбекистан и предоставили им жилое помещение (вагон-бытовку), спальные принадлежности и кровати для проживания. Арманов В.В. также пояснил, что строительный вагончик принадлежит ему, в доказательство чего представил договор купли-продажи от 06.02.2012, заключенный между ООО "ОргТехПром" (продавец) и Армановым В.В. (покупатель).
По результатам проверки административный орган составил акт от 02.11.2012 в„– 66 и определением от 02.11.2012 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении.
По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 и вынесло постановление от 03.12.2012 в„– 422368/2385 о привлечении предприятия к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон в„– 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Статьей 25.10 Закона в„– 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотрен федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Закона в„– 115-ФЗ).
Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса является организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
Суды установили, что на территории строительства следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Заречный, ул. Клубная, 3/А, в период с 17.09.2012 по 17.10.2012 в вагонах-бытовках пребывали иностранные граждане Республики Узбекистан - Муллаширов А.А., Рузибоев Т.Г., Тилаволдиев А.Р., у которых истек срок пребывания в Российской Федерации, и которые в нарушении пункта 9 статьи 13.3 Закона в„– 115-ФЗ уклонились от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в стране.
Постановлениями Белореченского районного суда от 18.10.2012 по делам об административных правонарушениях указанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Исследовав и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения субподрядчиков, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с совершением предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.
Судебные инстанции установив, что на строительном участке на момент осуществления работ гражданами Республики Узбекистан - Муллашировым А.А., Рузибоевым Т.Г., Тилаволдиевым А.Р. присутствовал начальник участка - сотрудник предприятия Яквенко Д.В., который руководил указанными работами, обоснованно указали о предоставлении предприятием работы иностранным гражданам, а, следовательно, о наличии у предприятия статуса принимающей стороны и возникновения у него соответствующих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного учета граждан.
Установив, что предприятием не был осуществлен должный контроль за соблюдением миграционного законодательства, суды сделали правильный вывод об обоснованном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса.
Суды установили соблюдение административным органом срока и порядка привлечения предприятия к административной ответственности, что по существу обществом не оспаривается.
Судебные инстанции учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума в„– 10), согласно которым, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума в„– 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды указали, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 18.9 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая такие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, как признание предприятием своей вины, привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица, бюджетный характер финансирования предприятия, суды посчитали, что это действия предприятия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем квалифицировали правонарушение в качестве малозначительного, расценив установленные по делу обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии пренебрежительного отношения предприятия к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него действующим законодательством.
Определением от 05.11.2003 в„– 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-9015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------