АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А32-41770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (ИНН 2356046523, ОГРН 1072356001134) Громыко И.О. (решение об утверждении от 20.01.2016), его представителя Добрынина П.А. (доверенность от 22.06.2013), от временного управляющего предпринимателя Квиткина Д.В. - Волкова А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Квиткина Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-41770/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (далее - должник) предприниматель Квиткин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 47 339 900 рублей.
Определением суда от 16 июня 2015 года (судья Маклашов В.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Должник (покупатель) и предприниматель Квиткин Д.В. заключили договор купли-продажи магазина-кафе общей площадью 692,9 кв. м (в том числе земельного участка под магазином). Имущество зарегистрировано за должником, который не оплатил его.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2015 года определение суда от 16 июня 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Имущество было обременено ипотекой в пользу предпринимателя Квиткина Д.В. На оснований заявлений Квиткина Д.В. и должника 19 февраля 2014 года в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения. Основанием снятия обременения явилось указание в заявлениях о выполнении обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений. Квиткин Д.В. является единственным учредителем должника.
В кассационной жалобе Квиткин Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, заявления о снятии ипотеки поданы в целях передачи магазина в залог для обеспечения кредитных обязательств. Платежные документы об оплате должником долга в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании временный управляющий предпринимателя Квиткина Д.В. поддержал доводы жалобы. Представители должника просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля 2016 года до 18 февраля 2016 года до 12 часов 40 минут. После перерыва 18 февраля 2016 года судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич. Решением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Громыко И.О.
В рамках процедуры наблюдения Квиткин Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 339 900 рублей.
По существу заявленного требования установлено, что 27.12.2013 между предпринимателем Квиткиным Д.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 19, а именно: Магазин-кафе общей площадью 692,9 кв. м, литер "АА1", земельный участок площадью 1966 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная стоимость передаваемых объектов недвижимости составляет 47 334 900 рублей.
В силу пункта 2.2 договора оплата происходит не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации в управлении кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Расчет может быть проведен между сторонами по согласованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товарно-материальными ценностями, либо путем проведения взаимозачета.
В соответствии с выпиской из ЕГРП имущество зарегистрировано за должником 30.12.2013, и одновременно в отношении данного имущества зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, согласно которому задолженность должника перед предпринимателем Квиткиным Д.В. составляет 47 339 900 рублей.
Неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Квиткина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждаются передача должнику имущества и регистрация перехода права собственности. Однако доказательств исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП в отношении переданного по договору имущества было зарегистрировано обременение в пользу предпринимателя Квиткина Д.В.
Согласно предоставленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Усть-Лабинскому району Краснодарского края сведениям, на основании заявлений уполномоченных представителей Квиткина Д.В. и должника от 19.02.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении права (ограничения (обременения) права).
Основанием внесения записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) заявителем и должником в названных заявления указано: в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора подтверждено, что все обязательства, которые явились причиной наложения ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, реализованного по рассматриваемому договору купли-продажи, исполнены.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кроме того, отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление, поданное в регистрационный орган, не является документом, подтверждающим расчеты, является правомерным. В материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного имущества, зачета, передачи отступного либо прощения долга.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В материалах дела отсутствуют сведения бухгалтерского учета должника, подтверждающие (опровергающие) наличие задолженности. Ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим должника не анализировались бухгалтерские документы должника. При изложенных обстоятельствах выводы как суда первой инстанции о подтверждении наличия задолженности, так и апелляционной инстанции об исполнении должником всех обязательств по спорному договору не основаны на материалах дела и судами в полном объеме не исследованы.
Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А32-41770/2014 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------