АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А32-38823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (ИНН 7606088408, ОГРН 1127606004460), ответчиков: Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи, администрации г. Сочи муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-38823/2013, установил следующее.
ООО "Радострой" (в последующем ООО "Инвестстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление), администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 9 107 491 рубля 25 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение).
Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 с администрации взыскано в пользу ООО "Радострой" 9 107 491 рубль 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 68 537 рублей 46 копеек. В иске к управлению отказано.
Решение вступило в законную силу. 30 июля 2014 года выдан исполнительный лист в„– 006618435 на принудительное исполнение судебного акта.
Администрация подала заявление об отсрочке исполнения решения суда от 18.04.2014 сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в отсрочке исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе администрация, учреждение и управление просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Заявители указывают, что кассовые поступления в бюджет города Сочи в первом квартале 2015 года не позволяют осуществить в указанном периоде кассовые выплаты в части исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Сочи.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.
Кроме того, администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.04.2014 на четыре месяца, ссылаясь на то, что поступления в бюджет города Сочи в первом квартале 2015 года не позволяют осуществить в указанном периоде кассовые выплаты в части исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Сочи, на момент рассмотрения кассационной жалобы указанный срок истек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-38823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------