АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А32-37306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афининой Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс" (ИНН 2312191869, ОГРН 1122312004770) - Айрапетяна А.А. (доверенность от 03.11.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью ППБ "КМ-Сервис" (ИНН 7716714087, ОГРН 1127746277801) - Кузьмина М.М. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ИНН 2320181039, ОГРН 1102366001891), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППБ "КМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-37306/2014, установил следующее.
ООО "Констракшн Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ППБ "КМ-Сервис" о взыскании 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Определением от 17.12.2014 принято встречное исковое заявление ООО ППБ "КМ-Сервис" к ООО "Констаракшн Кемикалс" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.08.2014.
Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО ППБ "КМ-Сервис" просит отменить решение и постановление и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, суды рассмотрели спор с нарушением правил о подсудности. ООО ППБ "КМ-Сервис" не было осведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Суды неверно распределили бремя доказывания. ООО "Констракшн Кемикалс" должно было доказать, что работы, не принятые подрядчиком, выполнены некачественно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Констракшн Кемикалс" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО ППБ "КМ-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Констракшн Кемикалс" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.12.2013 ООО "Объединенная строительная компания" (подрядчик) и ООО ППБ "КМ-Сервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– 189/12/КМ, по которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с технологическим регламентом работы по защите от коррозии и карбонизации железобетонных конструкций.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ - в течение пяти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и подписания сторонами акта приемки-передачи работ, окончание - не позднее трех дней с момента начала работ.
Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 5 млн рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 в„– 8467 на сумму 3 млн рублей и платежным поручением от 17.01.2014 в„– 14 на сумму 2 млн рублей.
В связи с некачественным выполнением работ подрядчик направил субподрядчику письмо от 12.08.2014 о досрочном расторжении договора с требованием вернуть 2 250 тыс. рублей неосвоенного аванса.
18 августа 2014 года ООО "Объединенная строительная компания" (цедент) и ООО "Констаракшн Кемикалс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору субподряда от 16.12.2015 в„– 189/12/КМ.
Неисполнение требований о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО "Констаракшн Кемикалс" в суд.
Суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Субподрядчик указал на то, что работы выполнены на 10 095 698 рублей 19 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы в„– КС-2 от 10.01.2014 в„– 1 на сумму 4 899 185 рублей 33 копейки, от 20.01.2014 в„– 2-4 445 776 рублей 22 копейки, от 20.01.2014 в„– 3-750 736 рублей 64 копейки.
ООО "Констракшн Кемикалс" пояснило, что подрядчик принял работы только на 2 750 тыс. рублей. Остальные работы выполнены с нарушением условий, предусмотренных статьей 12 договора (непредставление документации в полном объеме). Некачественно выполнены строительно-монтажные работы (отслоение огнезащитного и окрасочного слоя, растрескивание защитного покрытия, несоответствие толщины нанесенного огнезащитного покрытия требованиям проектной документации и нормативных документов).
ООО "Констракшн Кемикалс" отметило, что в связи с некачественным выполнением субподрядчиком спорных работ был заключен договор субподряда от 02.09.2014 в„– 82/14-КТС/СФ, в рамках которого выполнены работы по шлифованию поверхностей тоннелей (некачественно выполненные работы ООО ППБ "КМ-Сервис"), по обработке поверхностей и нанесению огнезащитного слоя. Выполнение указанных работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 05.09.2014 в„– 1 (по тоннелю в„– 7), от 12.09.2014 в„– 2 (по тоннелям в„– 8, 8а), от 22.09.2014 в„– 2 (по тоннелям в„– 8, 8а). Предоставлены акты освидетельствования скрытых работ.
Стороны отказались от проведения судебной строительной экспертизы.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11 и от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Довод о нарушении судами правил о подсудности получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что ООО ППБ "КМ-Сервис" не было осведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, опровергается материалами дела (в том числе поданным ООО ППБ "КМ-Сервис" встречным исковым заявлением).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако их следует отклонить, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.
Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-37306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------