АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2016 г. по делу в„– А32-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (ИНН 2331015481, ОГРН 1072331000334) - Минюкова О.В. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ИНН 2361008065, ОГРН 1122361000387) - Сивака А.А. (доверенность от 01.05.2015), в отсутствие третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дащенко Вячеслава Николаевича (ИНН 230600301283, ОГРНИП 315236100001248), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-7883/2015, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Паритет" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд к ООО "Лада" (далее - общество) с требованием о расторжении соглашения от 21.05.2012 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (с учетом изменения предмета заявленных требований;
т. 1, л.д. 138-140).
Иск основан на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что общество не оплатило уступаемое право.
Определением от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 68, 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дащенко В.Н. (далее - глава хозяйства).
Определением от 26.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:3 (т. 1, л.д. 77-79).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2015, отменены.
Судебные инстанции установили, что по договору от 03.12.2010 в„– 0800002132 агрофирме в аренду передан земельный участок площадью 2084 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, фонд перераспределения. По соглашению об уступке прав и обязанностей от 21.05.2012 агрофирма (цедент) уступила обществу (цессионарий) права и обязанности по договору аренды от 03.12.2010 в„– 0800002132 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3. По условиям соглашения за передаваемое право аренды новый арендатор (общество) уплатил арендатору (агрофирме) денежные средства в размере 100 тыс. рублей на момент подписания соглашения (пункт 2), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2012 согласно штампу на последнем листе соглашения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что соглашение исполнено сторонами в полном объеме, и отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку в настоящий момент права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3 перешли к главе хозяйства, то расторжение соглашения от 21.05.2012 не приведет к восстановлению прав агрофирмы. Заявленные в апелляционном суде ходатайства о фальсификации, истребовании расходного кассового ордера от 21.05.2012 в„– 7 и назначении почерковедческой экспертизы отклонены. Агрофирма в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обосновала наличие уважительных причин невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции. Расходный кассовый ордер является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Истцу с депозитного счета апелляционного суда возвращено 8 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.
Агрофирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.
На основании статьи 18 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 01.02.2016 ввиду болезни председательствующего судьи Епифанова В.Е. произведено автоматическое перераспределение кассационной жалобы агрофирмы, для рассмотрения которой сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Сидорова И.В., судьи Волков Я.Е. и Мазурова Н.С.
В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована ссылками на статью 420, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 424 и статью 450 Гражданского кодекса. Податель жалобы считает, что расчеты между агрофирмой и обществом должны производиться в безналичной форме в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правилами ведения безналичных расчетов, кассовых операций в Российской Федерации. Ответчик не предоставил доказательства уплаты 100 тыс. рублей. В целях затруднения исполнения решения, после предъявления иска (11.03.2015) общество переуступило права и обязанности по договору аренды главе хозяйства. Материалы регистрационного дела содержат уведомление от 23.05.2012 в адрес начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3, подписанное Максименко Т.А., письмо от 23.05.2012 от имени Максименко Т.А. на имя начальника Ейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором сообщается о полном расчете по состоянию на 23.05.2012 по соглашению от 21.05.2012 и отсутствии каких-либо претензий. Также имеется решение от 21.05.2012 единственного участника Максименко Т.А. об одобрении сделки, связанной с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3 обществу, с предоставлением директору агрофирмы права подписания соответствующего соглашения. В то же время, указанные документы не подтверждают факт оплаты. Подлинные документы (доверенность от 21.05.2012 в„– 10, расходный кассовый ордер от 21.05.2012 в„– 7, из которых следует, что директор общества выдал Максименко Т.А. 100 тыс. рублей в оплату соглашения) представлены на обозрение суда в последнем судебном заседании и представитель агрофирмы не смог в полном объеме проверить достоверность подписи в них этих. Суд при принятии решения не учел ходатайство о проведении судебной экспертизы и письмо, в котором директор агрофирмы сообщила арбитражному суду, что средства в размере 100 тыс. рублей в качестве оплаты не получала. Ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения представленных документов, исследования их содержания и сравнения подписей, отклонены судом. При исследовании указанных документов обнаружено, что подпись Максименко Т.А. на расходном кассовом ордере не соответствует ее подлинной подписи и исполнена неустановленным лицом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции агрофирма была лишена права заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. В связи с этим на основании статей 82 - 85 Кодекса по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, которую поручить специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону). Суд апелляционной инстанции не учел доводы о том, что директор общества Максименко Т.А. не смогла присутствовать в судебном заседании 15.07.2015, и подтвердить подлинность своей подписи на расходном кассовом ордере, поскольку осуществляла уход за ребенком, родившимся 05.07.2015. Судебные инстанции не применили нормы процессуального права, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, согласившись с позицией судебных инстанций.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, 03.12.2010 администрация муниципального образования Ейский район (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор аренды в„– 0800002132 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2084 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, фонд перераспределения. Договор заключен на срок до 03.12.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 11-16).
21 мая 2012 года агрофирма (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому агрофирма в лице директора Максименко Т.А. уступила обществу в лице директора Дащенко В.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 в„– 0800002132 с кадастровым номером 23:08:0000000:3 (т. 1, л.д. 17, 18). Все права и обязанности арендатора переданы новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения. Новый арендатор приобрел права и обязанности по договору аренды с момента государственной регистрации соглашения. За передаваемое право аренды новый арендатор уплатил арендатору 100 тыс. рублей в момент подписания соглашения (пункт 2), которое зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2012.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.04.2015 в„– 23-0-1-225/4020/2015-161 (т. 1, л.д. 88) земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:3 обременен арендой 24.03.2015 в пользу Дащенко В.Н. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 11.03.2015 (т. 1, л.д. 96, 97).
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 100 тыс. рублей по соглашению от 21.05.2012, агрофирма обратилась в арбитражный суд с требованиями о его расторжении.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Вместе с тем, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что после заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка агрофирма и общество зарегистрировали соглашение в установленном законом порядке, претензий по оплате со стороны агрофирмы предъявлено не было. В материалах дела имеется уведомление от 23.05.2012 агрофирмы в лице руководителя Максименко Т.А. начальнику управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3, поступившее адресату 22.05.2012; письмо от 23.05.2012 от имени Максименко Т.А. на имя начальника Ейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором сообщается о полном расчете по состоянию на 23.05.2012 по соглашению от 21.05.2012 и отсутствии каких-либо претензий (т. 1, л.д. 114). В регистрационном деле имеется решение от 21.05.2012 единственного участника агрофирмы Максименко Т.А. об одобрении сделки, связанной с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3 обществу с предоставлением директору агрофирмы права подписания соответствующего соглашения (т. 1, л.д. 116, 117). Директором выдана доверенность от 21.05.2012 в„– 10 на имя Максименко Т.А. на получение от общества на основании соглашения от 21.05.2012 денежных средств в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л.д. 142). Согласно расходному кассовому ордеру от 21.05.2012 в„– 7 (содержащему подпись Максименко Т.А.) директор общества (Дащенко В.Н.) передал директору агрофирмы Максименко Т.А. 100 тыс. рублей в счет оплаты прав по соглашению от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 143). Из буквального толкования пункта 2 соглашения об уступке прав и обязанностей от 21.05.2012 следует, что на момент его заключения (подписания) цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 100 тыс. рублей.
Исследование всех представленных доказательств в их совокупности позволило судебным инстанциям заключить о том, что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства перед агрофирмой по оплате за переданное право по договору аренды. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что соглашение сторонами заключено 21.05.2012, тогда как с иском агрофирма обратилась в суд лишь в марте 2015 года (спустя почти три года после заключения сделки) при том, что руководитель агрофирмы не менялся.
С учетом приведенных норм и разъяснений, судебные инстанции отказали агрофирме в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 21.05.2012.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом изучены и отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-7883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------