АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А32-28244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2353018158, ОГРН 1022304845507) - Ермоленко Д.А. (доверенность от 01.09.2015 в„– 1), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Панина Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/3-24), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-28244/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.07.2015 в„– 629817-629837 и в„– 629839 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 30.10.2014 заключил трудовые договоры с гражданами Узбекистана: Юлдашовым М.Р., Мамадалиевым А.А., Мадрахимовым И.Х., Шараповым Ш.С., Халбековым Н.Н., Аликуловым А.П., Абдуллаевым А.З., Мамадалиевым А.Э., Эшмирзаевым С.М., Шергозиевым Э.К., Холматовым Ф.А., Кузтбоевым Д.М., Мингаровым Ш.Р., Нафасовым Д.Ш., Дустбобоевым А.Т., Алмановым А.У., Абдулмажидовым Ф.Ш., Абдивалиевым И.Т. (далее - иностранные граждане).
По условиям договоров указанные работники приступают к выполнению своих трудовых обязанностей с момента получения разрешения на работу для иностранного гражданина. Соответствующие разрешения указанными гражданами получены в период с ноября по декабрь 2014 года.
Уведомления о заключении договоров с иностранными гражданами по установленной форме направлены обществом в адрес управления 02.02.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения управлением 01.07.2015 внеплановой документарной проверки общества.
По результатам проверки управление, полагая, что обществом нарушен установленный законом трехдневный срок направления уведомлений о заключении указанных договоров, составило протоколы от 23.07.2015 в„– 629817-629837, в„– 629839, и вынесло постановления от 28.07.2015 в„– 629817/84, 629818/85, 629819/86, 629820/87, 629821/88, 629822/89, 629823/90, 629824/91, 629825/92, 629826/93, 629827/94, 629828/95, 629829/96, 629830/97, 629831/98, 629832/99, 629833/100, 629834/101, 629835/102, 629836/103, 629837/104, 629839/105 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа по каждому постановлению.
Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015, установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае к спорному периоду подлежат применению разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым частью 3 статьи 18.15 Кодекса устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения об ответственности за нарушение трехдневного срока направления уведомления введены в часть 3 статьи 18.15 Кодекса Федеральным законом от 24.11.2014 в„– 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2015.
Следовательно, нарушение указанного срока может выступать в качестве составообразующего только с 01.01.2015.
В данном случае невыполнение предусмотренной законом обязанности по направлению уведомления в установленный срок свидетельствует о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся. Поскольку договоры с иностранными гражданами заключены обществом 30.10.2014, то трехдневный срок направления уведомлений в управление истек 05.11.2014, следовательно, вмененное обществу правонарушение считается оконченным 05.11.2014.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, в спорный период в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса, следовательно, в данном случае, в отношении него не может быть применена административная санкция.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-28244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------