АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А32-27904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего предпринимателя Никулина В.Г. (ИНН 235500441053, ОГРНИП 304236532100053) Клименко Д.И. - Манагарова А.В. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие Переседовой Т.М., общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-27904/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Никулина В.Г. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клименко Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 1 сентября 2011 года, заключенного должником и Переседовой Т.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В материалы дела не представлены доказательства того, что Переседова Т.М. знала или должна была знать о цели сделки - причинении вреда кредиторам должника, о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Сделка совершена почти за три года до обращения в суд с заявлением. Конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки. Спорный договор не является притворным, не прикрывает дарение. Конкурсный управляющий сослался на то, что доход Переседовой Т.М. за 4 года составил 256 714 рублей 29 копеек и она не могла приобрести имущество должника за 3 млн рублей. Соответствующие пояснения на указанный довод суду не даны. Вместе с тем установлены иные обстоятельства, исключающие признание сделки недействительной. Конкурсный управляющий не лишен права заявить доводы об отсутствии оплаты (безденежности расписки) при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности. Уполномоченный орган не представил документальных доказательств в подтверждение довода о том, что Переседова Т.М. является заинтересованным лицом. Иные доводы уполномоченного органа не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" (далее - общество) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что деньги по спорному договору на счета должника не поступали. Имущество отчуждено фактически безвозмездно. На момент заключения договора за должником уже числилась задолженность в 29 414 384 рубля. Согласно сведениям специализированной организации стоимость лодочного гаража на третий квартал 2011 года составляла 1 043 400 рублей. Названное подтверждает занижение цены имущества относительно его рыночной стоимости на 1 043 400 рублей. Переседова Т.М. и должник являются заинтересованными лицами, так как согласно спорному договору зарегистрированы по одному адресу. Спорная сделка является притворной (прикрывает сделку дарения).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу, отзыв на жалобу в суд не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что должник обратился 22 августа 2013 года в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято в производство 26 августа 2013 года.
10 октября 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Караван С.В.
Решением суда от 24 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.
Конкурсный управляющий подал заявление о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
1 сентября 2011 года должник и Переседова Т.М. заключили договор купли-продажи лодочного гаража площадью 56,4 кв. м. Цена - 3 млн рублей (по мнению подателя кассационной жалобы 1 млн рублей). В качестве оплаты по договору в суд представлена копия расписки о получении должником 3 млн рублей (т. 2, л.д. 24, оригинал на обозрение). Имущество зарегистрировано за Переседовой Т.М. в 2011 году.
Податель кассационной жалобы указывает, что оплата по договору не осуществлялась, имущество стоило около 1 млн рублей, лодочный гараж подарен, Переседова Т.М. является заинтересованным лицом, кредиторам нанесен ущерб на 1 млн рублей, на момент заключения спорной сделки долги должника уже превышали 29 млн рублей, должник вывел имущество из конкурсной массы. Доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела ни общество, ни конкурсный управляющий должника не представили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не доказана возможность исполнения сделки и уплата денежных средств по переданной расписке в сумме 3 млн рублей, поскольку согласно представленным уполномоченным органом сведениям, доход ответчика составил 256 714 рублей 29 копеек. Суд предлагал представить пояснения относительно наличия денежных средств, однако, соответствующие пояснения не представлены.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной.
Так, конкурсным управляющим не доказано, что Переседова Т.М. знала или должна была знать о цели причинения вреда кредитором к моменту совершения сделки. К лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве Переседова Т.М. не относится, а с учетом того, что сделка совершена более чем за два года до обращения в арбитражный суд, доказательства об осведомленности Переседовой Т.М. о наличии у должника кредиторов, а, следовательно, осведомленности о нарушении прав таких кредиторов отсутствуют.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Переседова Т.М. знала либо должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказан и сам факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при определении указанных признаков следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления в„– 63). Соответствующего обоснования и доказательств в материалы обособленного спора не представлено.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой в редакции, действующей на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи прикрывает дарение, однако, достаточных доказательств, подтверждающих данный довод, не предоставляет.
Договор содержит четкое указание на существо обязательства и наличие у покупателя обязанности по оплате гаража. Намерение должника одарить контрагента по сделке не доказано.
При этом конкурсный управляющий не лишен права заявить доводы о последующей не оплате (безденежности расписки) при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности.
Суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, поскольку наличие у сторон намерения причинить вред кредиторам не доказано.
Суды указали, что доводы о существенном превышении цены договора рыночной стоимости лодочного гаража основаны на письме оценщика, не являющемся заключением эксперта; письмо не позволяет установить методику расчета и обстоятельства исследования (производился ли непосредственный осмотр, с какими именно объектами и в каком месте расположенными сравнивался спорный объект).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим существования условий необходимых для признания сделки недействительной является обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А32-27904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------