АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А32-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РаДуга" (ИНН 2331015509, ОГРН 1072331000356) - Кравченко В.Д. (доверенность от 11.01.2016) и Мироненко Н.В. (руководитель), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" Краснодарского края (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) - Чернышева Д.В. (доверенность от 01.12.2015), от третьего лица - Министерства образования и науки Краснодарского края - Купряковой Е.В. (по доверенности), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-1/2013, установил следующее.
ООО "РаДуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" (далее - учреждение) о взыскании 1 175 183 рублей 33 копеек, из них: 1 120 тыс. рублей - задолженность, 55 183 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение направило в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал государственный контракт от 15.11.2011 недействительным. С общества в пользу учреждения взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2014 решение от 22.08.2014 оставлено без изменения. Суд признал обоснованным довод общества о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2008 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Однако суд указал, что неверное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в действиях Павелко А.Ю. (являвшегося директором учреждения в момент подписания государственного контракта и учредителем общества) имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 решение от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 12.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 удовлетворено ходатайство общества об увеличении размера исковых требований, согласно которому общество просило взыскать 1 120 тыс. рублей задолженности, 241 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 1 120 тыс. рублей задолженности, 241 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 574 рубля 73 копейки судебных расходов. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2036 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что спорный контракт является недействительным (ничтожным). Контракт заключен лицами, заинтересованными в его совершении, с нарушением статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не доказало факт выполнения работ. Срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители учреждения и Министерства образования и науки Краснодарского края поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
09 февраля 2016 года в судебно заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.02.2016.
От учреждения и Министерства образования и науки Краснодарского края поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их представителей присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Принимая во внимание положения названной статьи, коллегия арбитражного суда округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что стороны подписали государственный контракт от 15.11.2011, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить агротехнические приемы по подготовке почвы к яровому севу в осенний период.
В пункте 1.4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 20.12.2011.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в точном соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика без привлечения третьей стороны.
Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 1 120 тыс. рублей, с учетом НДС.
В подтверждение выполнения обязательств по контракту истец представил акты от 01.12.2011 в„– 00000001 на сумму 315 тыс. рублей, от 10.12.2011 в„– 00000002 на сумму 385 тыс. рублей, от 10.12.2011 в„– 00000003 на сумму 270 тыс. рублей, от 20.12.2011 в„– 00000004 на сумму 150 тыс. рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Учреждение не оплатило работы, поэтому общество обратилось в арбитражный суд. Учреждение предъявило встречный иск о признании государственного контракта от 15.11.2011 недействительным.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение выполнения обязательств по контракту общество представило акты от 01.12.2011 в„– 00000001 на сумму 315 тыс. рублей, от 10.12.2011 в„– 00000002 на сумму 385 тыс. рублей, от 10.12.2011 в„– 00000003 на сумму 270 тыс. рублей, от 20.12.2011 в„– 00000004 на сумму 150 тыс. рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Со стороны учреждения акты подписал Павелко А.Ю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления нижеуказанных документов: договора возмездного оказания услуг от 15.11.2011 в„– 1, договора возмездного оказания услуг от 15.11.2011 в„– 5, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2011 в„– 1, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2011 в„– 2, учетный лист в„– 9 тракториста-машиниста от 20.12.2011? Возможно ли установить время выполнения рукописной записи на указанных документах, если да, то каков период их выполнения?
Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что штрихи, выполненные электрофотографическим тонером, не содержат растворителей, они не пригодны для определения времени выполнения. Штрихи оттисков печатей общества имеют очень слабую интенсивность (слабо видимые), на некоторых участках практически не окрашены. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что условия существования исследуемых документов в какой-то период их "жизни" не соответствовали общепринятым условиям хранения документов - документы подвергались агрессивному воздействию (высокотемпературному, световому и т.д.).
Оценив представленный в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество выполнило работы по контракту с привлечением третьих лиц. Учреждение не доказало невыполнение или ненадлежащее выполнение обществом работ, как и не доказало, что работы выполнены не обществом, а иным лицом либо самим учреждением.
Однако при рассмотрении первоначально иска суды не учли следующее.
Из материалов дела видно, что в период проведения аукциона и заключения контракта руководитель учреждения Павелко А.Ю. являлся учредителем общества, а директор общества Мироненко Н.В. одновременно являлся работником учреждения, то есть Павелко А.Ю. и Мироненко Н.В. являлись аффилированными лицами.
Несмотря на подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ, учреждение в лице нового директора отрицает факт их выполнения.
Судам следовало выяснить, не направлены ли действия указанных лиц по подписанию актов выполненных работ на создание искусственной задолженности учреждения перед обществом, с учетом отсутствия надлежащих первичных документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих факт выполнения работ третьими лицами.
С учетом обстоятельств данного дела (акты подписаны аффилированными лицами) суды неправомерно возложили бремя доказывания невыполнения работ на учреждение.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта определить соответствие времени нанесения на документах отдельных элементов (оттиска печати, подписей) датам, указанным в исследуемых документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В то же время эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование документы были подвергнуты агрессивному воздействию (высокотемпературному, световому и т.д.), то есть общество не подтвердило, что фактическое время изготовления документов соответствует дате, имеющейся на документах.
Кроме того, наличие договоров об оказании услуг с третьими лицами, а также платежных поручений об оплате этих услуг в декабре 2013 года и январе 2014 года, то есть спустя более двух лет с момента оказания услуг (ноябрь, декабрь 2011 года) и после предъявления иска к учреждению (январь 2013 года), сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности обществом выполнения работ. Кассационный суд также обращает внимание на то, что общество обратилось с иском к учреждению только после того, как Павелко А.Ю. был уволен с должности директора учреждения.
Судам следовало запросить из налогового органа бухгалтерские балансы общества за 2011-2013 годы с целью установления того, отражено ли в нем наличие задолженности общества перед третьими лицами и наличие задолженности учреждения перед обществом. В подтверждение реальности отношений между обществом и ООО "Агродар" по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2011, а также подтверждения наличия у общества задолженности перед ООО "Агродар", судам также следовало запросить бухгалтерский баланс за соответствующий период ООО "Агродар".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта в части рассмотрения первоначального иска, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в указанной части.
В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационный суд признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение во встречном иске заявило требование о признании государственного контракта от 15.11.2011 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям пункта 4 статьи 27 Закона в„– 7-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона в„– 7-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности. Претензионное письмо, направленное обществом, получено колледжем 23.10.2012. Встречное исковое заявление поступило в суд 16.06.2014.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе в признании спорного договора недействительным по указанным основаниям в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения при рассмотрении первоначального иска могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" Краснодарского края и Министерства образования и науки Краснодарского края об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-1/2013 в части удовлетворения первоначального иска отметить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------