АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-28761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Васильевича (ИНН 611401814202, ОГРНИП 304611409900039) - Демичева В.В. (доверенность от 30.10.2014; до перерыва), индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича (ИНН 614703653525, ОГРНИП 312619134200025) - Малина М.А. (доверенность от 26.09.2013; до перерыва), от ответчика - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Отцель С.В. (доверенность от 12.08.2015; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Сысоева Михаила Васильевича и Сысоева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-28761/2014, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Сысоев М.В. и Сысоев В.В. обратились в арбитражный суд к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) с исковым заявлением, в котором просили:
- взыскать с компании в пользу Сысоева В.В. 88 014 рублей неосновательного обогащения и 19 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с компании в пользу Сысоева М.В. 194 868 рублей неосновательного обогащения и 15 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции указали, что предприниматели и компания определили общую сумму, которая компенсировала бы неблагоприятные для них последствия, связанные с выкупом принадлежащих им земельных участков в соглашениях от 10.02.2014 в„– РТУ-2014-61 и от 20.02.2014 в„– РТУ-2014-108 о выкупе изымаемых для федеральных нужд земельных участков в целях размещения автомобильной дороги М-4 "Дон". При определении выкупной цены истцы обладали возможностью представить ответчику доказательства понесенных ими убытков, однако, несмотря на обращение компании, таких документов не направили. Поскольку компания перечислила предпринимателям определенную соглашениями выкупную стоимость земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика сбережения денежных средств за счет истцов и отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд также указал, что вопрос о компенсации собственнику земельного участка должен быть разрешен в установленном законом порядке (статьи 279 - 281 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и нормы статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежат.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение от 14.05.2015 и постановление от 21.10.2015. Податели жалобы полагают возможным применение к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Период взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками определен предпринимателями с 25.04.2011 по 25.04.2014 (день изъятия участков у Сысоева М.В.), в течение которого ответчик пользовался земельными участками без каких-либо правовых оснований. При этом оплату за такое использование в нарушение принципа платности пользования землей, закрепленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ответчик не производил. В соответствии с соглашениями от 10.02.2014 и от 20.02.2014 спорные участки выкуплены компанией у Сысоева М.В., таким образом, последствия, связанные с выкупом земельных участков, к Сысоеву В.В. отношения не имеют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на обращение компании истцы в целях определения выкупной цены земельных участков не предоставили ответчику доказательства, позволяющие определить наличие и размер убытков, ошибочен. В адрес Сысоева М.В. письмо компании о включении в соглашения о выкупе участков платы за пользование участками не поступало.
В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании от 04.02.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 11.02.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, на основании договоров дарения Сысоев В.В. являлся собственником земельного участка площадью 20 375 кв. м (кадастровый номер 61:15:0602101:1588), расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК колхоз "Колос", участок в„– 127 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 61-АЖ в„– 413777; т. 1, л. д. 35), земельного участка площадью 1073 кв. м (кадастровый номер 61:15:0602101:1597), расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК колхоз "Колос", участок в„– 133 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 серии 61-АЕ в„– 861674; т. 1, л. д. 37) и земельного участка площадью 8246 кв. м (кадастровый номер 61:15:0602101:1611), расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ "Колос", участки в„– 127, 128, 133 и 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 серии 61-АЕ в„– 861693; т. 1, л. д. 36).
На основании договоров дарения от 28.11.2011 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1588, 61:15:0602101:1597 и 61:15:0602101:1611 зарегистрированы 26.04.2012 и 27.04.2012 за Сысоевым М.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2012 серии 61-АЖ в„– 850509, от 27.04.2012 серии 61-АЖ в„– 85012, от 27.04.2012 серии 61-АЖ в„– 850533; т. 1, л. д. 38, 42, 45).
Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 02.09.2009 в„– 318-р на ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" возложена обязанность по изъятию в установленном порядке земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги согласно приложению (т. 3, л. д. 5 - 9).
ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Дорога" (подрядчик) 27.07.2009 заключили государственный контракт в„– 4/2009 на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" (т. 4, л. д. 79 - 92).
Права и обязанности по государственному контракту от 27.07.2009 в„– 4/2009 переданы 29.10.2010 компании по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 32 - 35).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 2133-р автомобильная дорога передана в доверительное управление компании с 01.05.2010 по акту приема передачи от 29.10.2010 (т. 3, л. д. 30, 31).
В связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением главы Каменского района Ростовской области от 11.07.2008 в„– 753, утвержден акт от 22.03.2012 в„– 05 о выборе земельных участков для строительства объекта, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1588, 61:15:0602101:1597 и 61:15:0602101:1611 (т. 3, л. д. 48 - 51).
Постановлением администрации Каменского района 20.07.2012 в„– 691 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласован акт выбора земельных участков для строительства автомобильной дороги (т. 3, л. д. 47).
Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.12.2012 в„– 941-р утвержден акт о выборе земельных участков для строительства объекта (т. 3, л. д. 52).
Компания 22.07.2013 направила Сысоеву В.В. письмо в„– 2139-ОП, в котором просила предоставить сведения об урожайности на земельных участках, копию договора аренды, а также любые другие сведения, подтверждающие убытки в связи с изъятием земельных участков (т. 3, л. д. 61). Письмо от 22.07.2013 в„– 2139-ОП вручено Сысоеву В.В. 08.08.2013 (почтовое уведомление; т. 4, л. д. 93).
На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 в„– 464-р "Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта реконструкция автомобильной дороги" (т. 3, л. д. 53 - 56) Сысоев М.В. (продавец) и компания (покупатель) заключили соглашения от 10.02.2014 в„– РТУ-2014-61 и от 20.02.2014 в„– РТУ-2014-108 о выкупе изымаемых для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, 61:15:0602101:1588 (т. 1, л. д. 50 - 54, 62 - 67). Участки переданы покупателю по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 55, 56, 68 - 70). Сысоеву М.В. за земельные участки перечислены денежные средства в размере 1 489 465 рублей по платежным поручениям от 27.02.2014 в„– 1383, от 17.03.2014 в„– 1797 (т. 3, л. д. 90, 91).
При определении выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, 61:15:0602101:1588 стороны руководствовались отчетом независимого оценщика ООО "БизнесКонсалт" от 23.08.2013 в„– О03-18/240 (т. 3, л. д. 57 - 60).
Ссылаясь на то, что строительство автомобильной дороги началось до законного изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, 61:15:0602101:1588, в период с 25.04.2011 по 25.04.2014 компания пользовалась земельными участками без внесения платы, предприниматели обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как видно из материалов дела, использование земельных участков истцов до надлежащего оформления из изъятия связано с реализацией мероприятий по реконструкции автомобильной дороги.
По общему правилу нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения регламентируются нормами статей 279, 281 Гражданского кодекса и статей 57, 63 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015).
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015).
Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 55 Земельного кодекса выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 62 данного Кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 280 и пункта 2 статьи 281 Гражданского иск предпринимателей следовало квалифицировать в качестве требования о взыскании возмещения, необходимого для восстановления их имущественных потерь, возникших в связи фактическим изъятием земельных участков, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.
Судебные инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не оценили содержание документов, оформляющих процедуру изъятия спорных земельных участков.
Так, при определении в соглашениях выкупной стоимости земельных участков стороны руководствовались содержанием отчетом независимого оценщика от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 50 - 70). Из содержания отчета от 23.08.2013 следует, что в выкупную стоимость земельных участков не включены упущенная выгода и прочие убытки, которые не определялись в связи с отсутствием необходимой для расчетов сведений (т. 5, л. д. 104 - 106). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление собственнику участков (Сысоеву М.В.) требования о предоставлении информации, необходимой для определения суммы соответствующей компенсации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что стороны включили в выкупную стоимость и убытки, связанные с выкупом земельного участка и их использованием ответчиком, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.
В рассматриваемом случае требования предпринимателей направлены на получение компенсации доходов, которые получил бы собственник земельного участка при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельного участка для государственных нужд.
При этом фактическое изъятие земельного участка для государственных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме.
Неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет. Вопрос о размере убытков может быть уточнен в судебном порядке при наличии спора, однако суды при рассмотрении настоящего дела этого не сделали и не оценили представленные истцами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.
В соответствии со статьями 62 и 63 Земельного кодекса при расчете суммы соответствующей компенсации в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд могут учитываться все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К ним, в частности, при наличии фактических оснований могут быть отнесены: разница между затратами на выращивание сельскохозяйственной продукции и доходами от реализации такой продукции (в размере ее средней рыночной цены); доходы от планировавшейся сдачи земельного участка в аренду при условии подтверждения приготовления к заключению договора аренды; неполученные доходы в связи с невозможностью продолжить предпринимательскую деятельность.
Исходя из положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса на момент завершения соответствующей процедуры собственником изъятых земельных участков являлся Сысоев М.В., к которому вместе с титулом собственника перешло и право на предъявление требования, основанного на положениях пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и не реализованного предыдущим собственником участков.
В связи с тем, что при отчуждении Сысоевым В.В. спорных земельных участков он утратил право требовать соответствующего возмещения при их изъятии для государственных нужд, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска данного лица является верным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска Сысоева М.В., решение от 14.05.2015 и постановление от 21.10.2015 в указанной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать и оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с определением окончательной суммы компенсации при подписании соглашений о выкупе, после чего разрешить иск Сысоева М.В. с правильным применением норм материального и процессуального права.
Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А53-28761/2014 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Васильевича оставить без изменения. В остальной части решение от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------