АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А53-17769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 6147028736, ОГРН 1086147001555) - Садыгова Р.А. (директор), Степанян С.С. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Алиева Р.С. (доверенность от 12.03.2015), Гущина М.С. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-17769/2015, установил следующее.
ООО "Руслан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога), в котором просило обязать не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскать 982 тыс. рублей убытков.
Железная дорога обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просила:
- обязать общество в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить (демонтировать торговые павильоны (киоски) с территории вокзального комплекса) за свой счет недвижимое имущество истца, расположенного железнодорожного комплекса по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, Привокзальная площадь,1, а именно: часть помещения в„– 2 площадью 15,8 кв. м, находящегося на втором этаже здания; часть перрона с южной стороны площадью 19 кв. м; часть межпутной пассажирской платформы в„– 2 площадью 18 кв. м; часть перрона (юг) площадью 2 кв. м; часть перрона (север) площадью 2 кв. м; часть перрона (север), площадью 2 кв. м; часть помещения в„– 19 площадью 8 кв. м, находящегося на первом этаже здания; часть перрона площадью 10 кв. м; часть сооружения - перрона площадью 117 кв. м;
- предоставить право осуществить самостоятельно демонтаж конструкций общества с отнесением расходов на ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, а в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с общества 13 500 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску суд обязал общество в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения освободить указанное недвижимое имущество путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов и киосков. Суд решил взыскать с общества в пользу железной дороги 500 тыс. рублей в случае неисполнения решения суда в части освобождения недвижимого имущества в установленный срок, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что требования железной дороги являются обоснованными, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован отсутствием доказательств нарушения субъективного право общества с учетом расторжения договоров аренды.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, в период причинения ему убытков (с 03.07.2015 по 19.07.2015) договоры аренды от 31.12.2008, 01.07.2010, 30.07.2010, 23.08.2010 и 02.04.2012 (далее - договоры аренды) являлись действующими. Односторонний отказ железной дороги от исполнения договоров не связан с реализацией инвестиционной программы, наличие и исполнение которой железная дорога не доказала, а вызван предоставлением спорного имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Землянскому С.В. Такое поведение является злоупотреблением правом и препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности. Суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного отсутствием у него документов, указанных в приложении к отзыву железной дороги и встречному иску. Суды не применили подлежащие применению статью 15 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество является добросовестным арендатором, а односторонний отказ арендодателя от договоров с учетом отсутствия нарушений со стороны арендатора и предусмотренных договорами аренды оснований для расторжения нарушает права общества. Суд мог по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, железная дорога (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Магеррамов Э.В. (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности железной дороги. Договоры заключены на неопределенный срок (пункты 2.1 договоров). Согласно пунктам 9.7 договоров каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. Дополнительными соглашениями об уступке прав и обязанностей к договорам аренды, заключенными железной дорогой, Магеррамовым Э.В. и обществом, права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к обществу.
Уведомлениями от 19.05.2015 железная дорога сообщила обществу об отказе от исполнения договоров аренды. Общество получило уведомления 22.05.2015.
Полагая, что отказ железной дороги от договоров аренды является незаконным и в результате недопуска к арендуемому имуществу обществу причинены убытки, оно обратилось с иском в арбитражный суд.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив пункты 9.7 договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ пришли к верному выводу о том, что железная дорога вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону. В договорах предусмотрен месячный срок для предупреждения о прекращении договора. Уведомления от 19.05.2015 об отказе от договоров аренды общество получило 22.05.2015. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку общество после прекращения договоров аренды не возвратило арендованное имущество, суды правильно удовлетворили встречный иск.
Доводы общества о том, что железная дорога, ссылаясь на инвестиционную программу, неправомерно передала спорное имущество в аренду Землянскому С.В., и это свидетельствует о злоупотреблении правом, следует отклонить.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
То обстоятельство, что общество не согласно с отказом железной дороги от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, произведенным в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении арендодателем правом.
Довод общества о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что железная дорога подала встречный иск 07.08.2015, решение принято 10.09.2015. Суд указал, что общество располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела и своевременной подготовки процессуальной позиции по спору. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве такового ненаправление истцу документов, приложенных к отзыву и встречному иску. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, заявленное в день принятия решения, указав, что нет оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка общества на то, что суды не применили подлежащие применению статью 15 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ, несостоятельна. Железная дорога отказалась от договоров в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктов 9.6 договоров, предусматривающих месячный срок для расторжения. Уведомления о расторжении договоров общество получило 22.06.2015, а убытки взыскивает с 03.07.2015. Положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ применяются, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а не отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку после получения уведомлений об отказе от исполнения спорных договоров аренды общество не освободило занимаемое недвижимое имущество, продолжив осуществление предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-17769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------