АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-38131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - компании "Бакс Менеджмент Лимитед" (BUKS MANAGEMENT LIMITED), от заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), компании с ограниченной ответственностью "Транспорт АМД-2 Лимитед" (TRANSPORT AMD-2 LIMITED), закрытого акционерного общества "Маркетинг и Оценка" (ИНН7710393743, ОГРН 1037700057174), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Бакс Менеджмент Лимитед" на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу в„– А32-38131/2015 (судьи Епифанов В.Е., Мазурова Н.С., Сидорова И.В.), установил следующее.
Компания "Бакс Менеджмент Лимитед" (BUKS MANAGEMENT LIMITED; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 954 432 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А32-7364/2013.
Определением от 28.10.2015 к участию в рассмотрении заявления компании в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, компания с ограниченной ответственностью "Транспорт АМД-2 Лимитед" (TRANSPORT AMD-2 LIMITED) (далее - компания "Транспорт АМД-2 Лимитед") и ЗАО "Маркетинг и Оценка".
Решением от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом общей продолжительности судопроизводства и сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий арбитражного суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, длительный период рассмотрения дела в„– А32-7364/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой).
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и удовлетворить заявление. По мнению компании, ссылка суда на сложность дела несостоятельна. В деле участвовал один истец, два соответчика и одно третье лицо, свидетели по данной категории дел не допрашиваются, от компании "Транспорт АМД-2 Лимитед" и третьего лица - АО "Международный аэропорт "Краснодар" действовал один представитель, необходимости в применении норм иностранного права не было, поэтому длительность рассмотрения дела нельзя обосновать участием в нем иностранных лиц. Назначение и проведение экспертизы не являлось сложным. Дополнительные материалы были предоставлены эксперту один раз и в полном соответствии с запросом экспертной организации. Какие-либо сложности со сбором информации о кандидатурах экспертов и получении от них сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения отсутствовали, поскольку сведения предоставлялись лицами, участвующими в деле по собственной инициативе; ни один из запросов в организацию не совершен по инициативе суда. Суд не оценил доводы компании о неправомерном отложении судебного разбирательства на срок, превышающий один месяц (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела в„– А32-7364/2013 суд не осуществил надлежащий контроль за исполнением ЗАО "Маркетинг и Оценка" определений о представлении в судебные заседания 17.09.2013, 22.10.2013 и 16.12.2013 отчета "Об оценке одной обыкновенной акции ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" от 17.08.2012 в„– 0604 (далее - отчет об оценке), в связи с чем судебные заседания откладывались, суд не рассматривал вопрос о наложении штрафа. Суд кассационной инстанции не принял во внимание отсутствие контроля суда первой инстанции за сроками проведения экспертизы и своевременным представлением экспертного заключения, что повлекло необоснованное затягивание процесса. Объективные причины для длительного проведения экспертизы (с 20.01.2015 по 02.07.2015) отсутствовали; дополнительные материалы запрошены один раз, на место нахождения объекта оценки эксперты не выезжали. Суд неправомерно заменил одну экспертную организацию на другую, что повлекло затягивание судопроизводства на 5 месяцев. Определением от 26.08.2014 суд отказал в наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации, т.е. не нашел нарушений в действиях организации, которой было изначально поручено проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу в„– А32-7364/2013 прекращено производство по делу в части требования истца к компании "Транспорт АМД-2 Лимитед" и ЗАО "Маркетинг и Оценка" о признании недействительным отчета об оценке и взыскании 971 184 рублей убытков с ЗАО "Маркетинг и Оценка" (в связи с отказом компании от иска). С компании "Транспорт АМД-2 Лимитед" в пользу компании взыскано 16 752 рубля убытков и 4 тыс. рублей расходов по уплату государственной пошлины.
Полагая, что арбитражный суд не совершил достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное разрешение спора, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление в„– 30/64) разъяснено, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, принятом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по делу.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления в„– 30/64, суд кассационной инстанции установил, что последним судебным актом, принятым по делу в„– А32-7364/2013, является решение от 07.09.2015. Общая продолжительность рассмотрения дела с момента поступления заявления компании в Арбитражный суд Краснодарского края (12.03.2013) и до принятия последнего судебного акта по делу (07.09.2015) составила два года пять месяцев и восемнадцать дней.
Оценив сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции установил, что длительный период рассмотрения дела в„– А32-7364/2013 вызван объективными причинами, а именно: участием в деле иностранных юридических лиц, одно из которых не имеет филиалов и (или) представительств на территории Российской Федерации; отложением судебных заседаний в связи с истребованием доказательств по мотивированным ходатайствам участников процесса, исследованием дополнительных доводов (возражений) сторон и представленных ими доказательств; приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они исключают возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства.
Довод компании о том, что ссылка суда на сложность дела несостоятельна, следует отклонить.
Согласно пункту 35 постановления в„– 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Суд кассационной инстанции установил, что одним из ответчиков по делу (компания "Транспорт АМД-2 Лимитед") являлся иностранным юридическим лицом, не имевшим филиалов и (или) представительств; его извещение о судебном разбирательстве осуществлялось на основании положений Гаагской конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".
Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права компании на судопроизводство в разумный срок: заявитель не обосновал необходимости несения им судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, какого-либо ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с длительностью рассмотрения спора, возникновения убытков и неполученных доходов.
Довод компании о том, суд кассационной инстанции не учел существенное затягивание сроков рассмотрения дела, которое имело место вследствие неоднократного отложения судебных заседаний судом первой инстанции с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить. В силу названной нормы судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 данной статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.
Суд кассационной инстанции установил, что определениями от 17.09.2013, 22.10.2013, 16.12.2013, 20.01.2014 и 12.12.2014 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство. В каждом определении приведены предусмотренные процессуальным законодательством обоснования отложения рассмотрения дела (необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные заседания откладывались в связи с мотивированными ходатайствами участников процесса, в том числе и самого заявителя. Так, компания дважды заявляла ходатайство о назначении экспертизы с привлечением двух разных организаций (определения от 22.10.2013 и 20.01.2014). Отложения судебного разбирательства было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с совершением следующих процессуальных действий: исследованием представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения; истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора; совершением действий, направленных на реализацию ходатайства компании о назначении судебной экспертизы и поручении проведения ее ООО "ГлавЭкспертОценка" (определение от 22.10.2013), ООО "Экспертно-аналитический центр" (определение от 20.01.2014).
Доводы компании о том, что суд, рассматривающий дело в„– А32-7364/2013, не обеспечил надлежащего контроля за исполнением ЗАО "Маркетинг и Оценка" определений о представлении в судебные заседания 17.09.2013 и 22.10.2013 отчета об оценке и не рассматривал вопрос о наложении судебного штрафа, оценены судом кассационной инстанции и правильно отклонены.
Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 17.09.2013 и 22.10.2013 суд истребовал у ЗАО "Маркетинг и Оценка" отчет об оценке, разъяснил руководителю ответчика о последствиях неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство - наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 16.12.2013 представить ЗАО "Маркетинг и Оценка" пояснил суду, что отчет об оценке направлен в адрес суда по почте, который поступил в суд 26.12.2013. Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Кроме того, в данном случае назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на ЗАО "Маркетинг и Оценка" судебного штрафа привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Доводы компании о том, что экспертиза не являлась сложной, дополнительные материалы были предоставлены эксперту один раз и в полном соответствии с запросом экспертной организации, какие-либо сложности, связанные с выбором экспертной организации отсутствовали, поскольку сведения предоставлялись лицами, участвующими в деле по собственной инициативе, также оценены судом кассационной инстанции и отклонены. Для проведения экспертизы стороны заявили четыре разных экспертных организации: истец - ООО "ГлавЭкспертОценка" и ООО "Экспертно-аналитический центр" (определения суда от 22.10.2013 и 20.01.2014), ответчик (ЗАО "Маркетинг и Оценка") - некоммерческое партнерство СРО "Деловой союз оценщиков", ООО "Беркиш Адвайзори Групп" (определение от 16.12.2013). Суд кассационной инстанции принял во внимание, что при назначении экспертизы суд первой инстанции разрешал обширный круг вопросов (сбор информации о кандидатурах экспертов, получение от экспертов сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, определение с участием участников процесса круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; разрешение вопросов, связанных с предоставлением эксперту необходимых (в том числе дополнительных) материалов для проведения необходимых исследований и др.).
Доводы компании о том, что суд кассационной инстанции не принял во внимание отсутствие контроля со стороны суда первой инстанции за сроками проведения экспертизы и своевременным представлением в суд экспертного заключения, отсутствие объективных причин для длительного проведения экспертизы, неналожение судом первой инстанции штрафа, несостоятельны.
Суд кассационной инстанции установил, что судебное разбирательство усложнялось объективной необходимостью проведения экспертизы для надлежащего разрешения спора по существу. Определением от 18.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, исполнение которой поручено ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", производство по делу приостановлено. Определением от 01.07.2014 производство по делу возобновлено, суд назначил заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" Васильева Ю.А., возвратившего в суд дело без экспертного заключения. Экспертной организации предложено представить пояснения о нарушении установленного судом срока исполнения экспертизы и об основаниях для возврата материалов дела в суд без экспертного заключения. Данная экспертная организация выбрана истцом. Определением от 26.08.2014 принято решение не налагать судебный штраф на руководителя ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" в связи с поступлением в арбитражный суд письменных пояснений о причинах возвращения в суд дела без экспертного заключения. Определением от 03.09.2014 ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО "Беркшир Адвайзори Групп". Определением от 17.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Беркшир Адвайзори Групп" о направлении материалов дела в московский офис компании, поскольку оценщик Походенко К.Н. работает в г. Москве. Определением от 11.11.2014 приостановлен срок проведения экспертизы до рассмотрения ходатайства ООО "Беркшир Адвайзори Групп" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, судебное заседание назначено на 12.12.2014. Участникам процесса предложено представить пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) документов, приведенных в определении. Определением от 12.12.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Международный аэропорт Краснодар" об отложении судебного заседания для сбора запрошенных судебным экспертом материалов, которое отложено на 20.01.2015. Определением от 20.01.2015 возобновлено течение срока исполнения судебной экспертизы. Определением от 20.04.2015 производство по делу возобновлено, в связи с длительным отсутствием информации о состоянии экспертизы, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2015. ООО "Беркшир Адвайзори Групп" предложено представить экспертное заключение или возвратить дело в арбитражный суд с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность проведения экспертизы вызвана сменой экспертной организации и представлением дополнительных материалов для ее проведения. Кроме того, суд не может отвечать за действия оценщика по скорому проведению экспертизы.
Довод компании о том, что суд неправомерно заменил одну экспертную организацию (ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль") на другую (ООО "Беркшир Адвайзори Групп"), что повлекло затягивание судопроизводства на 5 месяцев, несостоятелен, поскольку замена экспертного учреждения была вызвана тем, что ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" не исполнило определение суда от 18.04.2014 о проведении экспертизы.
Оценив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А32-7364/2013.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу в„– А32-38131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------