АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) - Колясниковой Ю.С. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - акционерного общества "РАМО-М" (ОГРН 1027700135650) - Коровайченко А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Титаренко Н.П. (доверенность от 16.09.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-34779/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМО-М" (с учетом уточнения наименования ответчика по его ходатайству, далее - общество, АО "РАМО-М"), в котором просило:
- истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366, площадью 10 394 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 96 (далее - земельный участок),
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок.
Определением от 23.09.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны; т. 1, л. д. 1 - 2).
Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 26.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 28,8911 га, с кадастровым номером 23:43:0128002:15, образованный из земельного участка площадью 1 022 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части в„– 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976. Приказом министерства обороны от 13.08.2014 в„– 1407 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Требование истца основано на том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366 образован и поставлен на кадастровый учет с использованием площади федерального земельного участка, переданного для нужд министерства обороны. Из материалов дела следует, что участок 23:43:0128002:366 образован путем объединения участков с кадастровыми номерами 23:43:0128002:315 (площадью 273 кв. м) и 23:43:0128002:316 (площадью 10 121 кв. м), право собственности общества на него зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2011. Право на спорный участок перешло к обществу в порядке правопреемства после завершения процедуры реорганизации открытого акционерного общества "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" (далее - ОАО "КВЭП") путем его присоединения к ЗАО "РАМО-М". В свою очередь, право собственности ОАО "КВЭП" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 (площадью 10 842 кв. м), из которого в 2007 году путем раздела образовано три участка, в том числе с номерами 23:43:0128002:315 и 23:43:0128002:316, зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2004. Границы участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 при постановке на учет (01.04.2003) были согласованы со всеми землепользователями соседних участков. Границы участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 при внесении сведений о нем в кадастр (28.04.2005) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведений о пересечении границ участков 23:43:0128002:0089 и 23:43:0128002:15 представленная суду кадастровая выписка не содержат. Поскольку истец земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:366 не владеет, на указанном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, требование учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на спорный участок является ненадлежащим способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо в„– 153). Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и такое требование учреждением заявлено. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзацы 1, 3 пункта 36 постановления Пленумов в„– 10/22). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (статьи 9, 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11). О проведении землеустроительной экспертизы истец перед судом не ходатайствовал, основываясь на представленных в дело материалах, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта того, что спорный участок из категории земель населенных пунктов когда-либо входил в земельный массив, указанный в государственном акте от 20.12.1976, либо в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15. При отсутствии доказательств права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иск об истребовании участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Довод об отсутствии, до издания приказа министерства обороны от 13.08.2014 в„– 1407 о закреплении за учреждением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, правовых оснований к защите нарушенных прав в судебном порядке, приведенный истцом в обоснование подачи иска в пределах срока исковой давности, судом проверен и отклонен. Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала или должна была знать (не могла не знать) о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089, из которого впоследствии образован участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366, выбыл из ее владения (при приватизации в 2004 году имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в ОАО "КВЭП"). Кроме того, правопредшественник учреждения - Кореновская КЭЧ не мог не знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 находится с июня 2001 года (дата передачи ГУП "КВЭП" имущества ТЭЦ) не в его владении. Из копии межевого дела от 06.02.2003 следует, что другой правопредшественник истца - Краснодарская КЭЧ согласовывала ГУП "КВЭП" границы земельного участка 23:43:0128002:0089. Таким образом, исковое заявление подано учреждением в арбитражный суд 22.09.2014 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии соответствующего заявления ответчика (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Оставляя без изменения решение от 15.06.2015, апелляционный суд также указал на следующее. По акту приема-передачи от 01.06.2001, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации, Вторая Краснодарская КЭЧ района передала на баланс ГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие 7 ПСУ МО РФ" здания, сооружения, инженерные сети и имущество ТЭЦ. В дальнейшем названное предприятие было переименовано, приватизировано в форме преобразования в ОАО "КВЭП", единственным акционером которого являлась Российская Федерация, реорганизовано путем присоединения к ЗАО "РАМО-М" (процедура завершилась 31.12.2010). По передаточному акту от 19.10.2010 ЗАО "РАМО-М" приняло движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:0315 и 23:43:0128002:0316, денежные средства, права и обязанности реорганизованного ОАО "КВЭП". По решению от 10.03.2011 общества, как собственника названных участков, они объединены в единый участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366. Из приказа департамента имущественных отношений министерства обороны от 13.08.2014 в„– 1407 следует, что закреплению в постоянное (бессрочное) пользование учреждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 предшествовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования воинской части в„– 19119 в отношении него. В рассматриваемом споре возникновение права истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 не сопряжено с преемством в правах за воинской частью в„– 19119. Истцу передан земельный участок не только с определенным кадастровым номером, но и определенной площадью. Право постоянного (бессрочного) пользования истца не может возникнуть в большем объеме, нежели это указано в распорядительном акте собственника. Истец ошибочно полагает, что незаконное (по его мнению) отчуждение части земельного участка у предыдущего титульного владельца легитимирует истца на виндикационную защиту в отношении самостоятельных сформированных и учтенных земельных участков, которые в фактическое владение истца не поступали и юридически ему не предоставлялись. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в виндикации. Ошибочными признал суд апелляционной инстанции и доводы учреждения о незаконном выбытии земель из титульного владения воинской части, поскольку участок под объектами недвижимости, созданными до вступления в силу части первой Гражданского кодекса, сформирован и отчужден в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ, Закон о приватизации). Легитимность передачи правопредшественником истца возведенных им объектов недвижимости правопредшественнику ответчика (по акту приема-передачи от 01.06.2001, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации) учреждением не оспаривается. Оснований полагать незаконной последующую приватизацию не имеется. При изложенных обстоятельствах право общества на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке и является юридически действительным. Основания сомневаться в достоверности представленной и заверенной управлением Росреестра копии землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089, свидетельствующей о согласовании его границ при постановке на кадастровый учет, в том числе и с правопредшественником учреждения (Краснодарская КЭЧ), у суда отсутствуют. В отсутствие доказательств незаконности формирования спорного земельного участка и наличия прав истца на него, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска учреждения. В признании отсутствующим зарегистрированного права общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366 не владеющему этим участком учреждению также отказано обоснованно. Наличие у истца защищаемого права (легитимация на предъявление данного иска) не подтверждено.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 15.06.2015 и апелляционное постановление от 28.10.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 поставлен на кадастровый учет 31.03.2003, в том числе на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.03.1993 в„– 114 о разрешении строительства ТЭЦ на территории земельного участка, выделенного войсковой части в„– 19119. Второй Краснодарской КЭЧ правопредшественнику ответчика по акту приема-передачи от 01.06.2001 передавались здания, коммунальные сооружения и оборудование, но не земельные участки под ними. Сославшись на положения пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации, апелляционный суд не учел содержание пункта 3 статьи 28 данного Закона. Полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, обладает министерство обороны. Доказательства отказа войсковой части в„– 19119 от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе занятым объектами построенной в г. Краснодаре ТЭЦ, разрешения министерством обороны отчуждения спорного участка правопредшественнику ответчика, отсутствуют. Министерство имущественных отношений Российской Федерации не имело оснований для включения распоряжением от 24.05.2004 в„– 162-р земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "КВЭП" - дочернего предприятия ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", при изданного данного правового акта распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Согласно письму кадастровой палаты от 26.03.2014, границы земельного участка 23:43:0128002:366 имеют пересечение с границами земельного участка 23:43:0128002:15. Сведения о земельном участке 23:43:0128002:366 были внесены в государственный кадастр недвижимости в результате допущенной органом кадастрового учета технической ошибки в отношении земельного участка 23:43:0128002:15. В состав земельного участка 23:43:0128002:15 ошибочно не были включены все территории, изначально предоставленные войсковой части в„– 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976. Органы местного самоуправления не могли не знать, что земельный участок 23:43:0128002:0089 формируется на землях министерства обороны, оригинал акта от 23.01.2003 установления и согласования границ данного земельного участка отсутствует, копия имеет нечитаемые печати и приписки. Никаких разрешений на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 ни министерство обороны, ни управомоченные им органы не давали. В силу прямого указания статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) неправомерно образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:315, 23:43:0128002:316, 23:43:0128002:0089 также относятся к федеральному уровню собственности. Апелляционный суд неверно указал, что учреждение является правопреемником Кореновской КЭЧ района, в которую ранее переименована Вторая Краснодарская КЭЧ района. При присоединении к учреждению ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" министерства обороны земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:15, 23:43:0128002:315, 23:43:0128002:316, 23:43:0128002:89, 23:43:0128002:366 в передаточный акт не вошли. Срок исковой давности учреждением не пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация знала или должна была знать о том, что участок 23:43:0128002:0089 выбыл из ее владения, сделан ошибочно, с исковыми требованиями в рамках настоящего дела обратилась не Российская Федерация в лице министерства обороны, а учреждение. До издания приказа от 13.08.2014 в„– 1407 о предоставлении земельного участка 23:43:0128002:15 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование у него отсутствовали сведения об указанном участке, о его постановке на кадастровый учет, предшествующем разделе и изъятии федерального имущества с пороком воли собственника. До внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок за истцом, у учреждения отсутствовали правовые основания к защите нарушенных прав в судебном порядке, а значит, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.
Общество представило в суд письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, министерство обороны в своем отзыве просило жалобу удовлетворить. От иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель министерства обороны, представители общества просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение исходило из того, что за обществом на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366, образованный путем объединения участков с номерами 23:43:0128002:315 и 23:43:0128002:316, входящих в состав участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Министерство обороны не давало согласие на образование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:366 за счет принадлежащих ему земель и не принимало соответствующего решения. Учитывая изложенное, имело место изъятие федерального имущества с пороком воли собственника, иного законного правообладателя. Регистрация прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366 нарушает вещные права учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявленные учреждением в рамках настоящего дела требования (о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и об истребовании его из чужого незаконного владения) носят взаимоисключающий характер. Установив, что истец спорным участком не владеет, суды правильно отказали в удовлетворении иска в части признания права собственности ответчика отсутствующим. Мотивированных доводов о несогласии с судебными актами в названной части кассационная жалоба не содержит.
Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов в„– 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07 и от 27.01.2009 в„– 10527/08).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов в„– 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов в„– 10/22).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум в„– 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Возражая против иска, общество, в том числе заявило о пропуске учреждением срока исковой давности (т. 1, л. д. 27 - 32).
Отказывая учреждению в названной части иска, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089, из части которого образован спорный участок, в фактическое владение истца не поступали и юридически ему не предоставлялись. Оснований полагать незаконной приватизацию имущественного комплекса правопредшественника ответчика, включающего земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 и возведенные на нем до вступления в силу части первой Гражданского кодекса объекты недвижимости, не имеется. Право общества на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке и является юридически действительным. Суды также признали пропущенным срок исковой давности по виндикационному требованию учреждения.
Доводы жалобы, обусловленные строительством ТЭЦ на территории земельного участка, выделенного войсковой части в„– 19119, отсутствием доказательств отказа войсковой части в„– 19119 от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе занятым объектами построенной ТЭЦ, известностью органам местного самоуправления о формировании земельного участка 23:43:0128002:0089 на землях министерства обороны, отсутствием разрешения министерства обороны на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 правопредшественнику ответчика, отнесением к федеральной собственности неправомерно образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0128002:315, 23:43:0128002:316, 23:43:0128002:0089, в силу прямого указания статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Учреждение не доказало и не подтвердило документально не только свой статус правопреемника войсковой части в„– 19119, но и возникновение у истца в установленном законом порядке какого-либо права на перечисленные земельные участки.
Кроме того, на момент образования участков с кадастровыми номерами 23:43:0128002:315, 23:43:0128002:316, 23:43:0128002:0089, неправомерность которого суды не установили, статья 11.4 в Земельном кодексе отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона в„– 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе разбирательства по настоящему делу суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0089, из которого в последующем образован спорный участок с номером 23:43:0128002:366, приватизирован правопредшественником ответчика в 2004 году (право собственности на участок зарегистрировано 23.12.2004) вместе с расположенными на нем нежилыми строениями ТЭЦ.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации, на передачу правопредшественнику ответчика по акту приема-передачи от 01.06.2001 зданий, коммунальных сооружений и оборудования, без земельных участков под ними, на недостатки оформления акта от 23.01.2003 установления и согласования границ земельного участка, учреждение не учитывает, что земельный участок 23:43:0128002:0089, к которому оно не имеет какого-либо отношения, приватизирован обществом в составе имущественного комплекса ФГУП "КВЭП" - дочернего предприятия ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" и необходимость дополнительного оформления прав на него отсутствует.
Верно указав в кассационной жалобе, что с исковыми требованиями в рамках настоящего дела обратилась не Российская Федерация в лице министерства обороны, а учреждение, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 на основании приказа о закреплении в постоянное (бессрочное) пользование от 13.08.2014 в„– 1407, отсутствии у него до издания приказа в„– 1407 сведений об указанном участке и правовых оснований для обращения в арбитражный суд в защиту прав на этот участок, истец безосновательно заявил о своих возражениях против включения Министерством имущественных отношений Российской Федерации, при издании распоряжения от 24.05.2004 в„– 162-р, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0089 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "КВЭП" - дочернего предприятия ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".
Приведенные в жалобе аргументы, основанные на неправильном формировании и ошибочности внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:15, отсутствии разрешений на раздел данного участка со стороны министерства обороны, управомоченных им органов, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок с номером 23:43:0128002:366, факт образования которого из участка 23:43:0128002:15 истцом не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что при присоединении к учреждению ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" министерства обороны земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:15, 23:43:0128002:315, 23:43:0128002:316, 23:43:0128002:89, 23:43:0128002:366 в передаточный акт не вошли, согласуется с выводом судов об отсутствии у истца нарушенного и подлежащего судебной защите права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:366 и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
С учетом изложенного, вопросы истечения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию, правопреемства учреждения и Кореновской КЭЧ района, в которую ранее переименована Вторая Краснодарская КЭЧ района, на существо спора не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.06.2015 и апелляционного постановления от 28.10.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-34779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------