АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-10552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Карнюхиной Т.В. (доверенность от 15.02.2016) и Федченко О.В. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 7721766644, ОГРН 1127746646708), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-10552/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10309090/080914/0005506 (далее - спорная ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленные сведения документально не подтверждены; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и письменные объяснения причин, по которым данные документы не могут быть представлены; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; не соблюдена структура таможенной стоимости (не представлены документы и сведения о страховании товаров и документы, подтверждающие транспортные расходы). Ввиду невозможности исключения суммы расходов на вознаграждение экспедитора за организацию транспортировки товара по территории Российской Федерации и на оказание услуг в порту Новороссийск, 27 тыс. рублей за транспортно-экспедиционные услуги должны быть включены в заявленную таможенную стоимость товара; расходы по оплате морского фрахта по счету от 12.09.2014 в„– 003281 включены не в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 30.01.2013 в„– 1/13 с фирмой VDV BUILDING HARDWARE (JIAXING) CO., LTD (Китай) на условиях поставки FOB - SHANGHAI (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (дверные петли, крепежную арматуру и фурнитуру, детали для дверей и окон), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Ввезенный обществом товар по спорной ДТ выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
Общество не представило в таможню дополнительно запрошенные у него документы, в связи с чем таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании VDV BUILDING HARDWARE (JIAXING) CO., LTD (Китай) по контракту от 30.01.2013 в„– 1/13. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсами компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией VDV BUILDING HARDWARE (JIAXING) CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Довод таможни о невозможности определения размера транспортных расходов, уплаченных обществом экспедитору - ООО "Орион" (далее - экспедитор), противоречит сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела документах, на которые таможня ссылается.
Так, со ссылкой на графу 17 ДТС-1 таможня указывает на то, что в структуру таможенной стоимости общество включило расходы по перевозке (транспортировке) товара до порта Новороссийск на основании информации, содержащейся в счете-фактуре от 01.09.2014 в„– NOV/2014/ NL/01318 на оплату морского фрахта. Счет-фактура выставлен перевозчиком RIVA LINER SERVICES LIMITED в адрес экспедитора на сумму, эквивалентную 1 950 долл. США. Согласно спорной ДТ, курс пересчета на дату регистрации спорной ДТ - 36,9219. Таким образом, транспортные расходы общества по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации составляют 71 997 рублей 71 копейку (1 950 х 36 рублей 92 копейки). Таможня указывает, что на основании выставленного экспедитором предварительного счета от 01.09.2014 в„– 003189 по платежному поручению от 08.09.2014 в„– 198 общество уплатило 72 020 рублей (т.е. на 22 рубля 29 копеек больше, чем отразило в качестве транспортных расходов).
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности определения размера транспортных расходов, а разница в 22 рубля 29 копеек несущественна и не влияет на правильность выводов судов о документальном подтверждении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
По мнению таможни, подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного обществом по спорной ДТ товара 27 тыс. рублей - сумма вознаграждения экспедитору за организацию транспортировки по территории Российской Федерации. Данный довод противоречит части 2 статьи 5 Соглашения, согласно которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Как видно из акта от 31.08.2014 в„– 000347, данным актом согласовано вознаграждение экспедитора (ООО "Орион") за ТЭО по маршруту Новороссийск - Москва (контейнер GESU2147762) в размере 27 тыс. рублей, т.е. расходы, понесенные обществом в отношении товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Доказательства того, что данный платеж относится к расходам, поименованным в части 1 статьи 5 Соглашения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах таможня неправомерно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по спорной ДТ, а суды обоснованно признали эти действия незаконными.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-10552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------