АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А63-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Ставропольский инструментальный завод" (ОГРН 10226001949260, ИНН 2634012634) - Валешного Д.Н. (доверенность от 17.02.20116), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1022601970270, ИНН 2635041878) - Рогового С.Н. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-859/2015, установил следующее.
АО "Ставропольский инструментальный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РиК" (далее - общество) о взыскании 390 589 рублей 27 копеек долга за товар, переданный по накладной от 31.03.2014 в„– 433, и 23 093 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязанность по оплате полученного по накладной товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель ссылается на то, что заключенный им с ООО "ВЭД-Сервис" договор поставки предусматривал предоплату, поставщик счета на оплату спорных сумм не выставлял. Товарная накладная не является офертой, не содержит существенных условий о сроке, порядке расчетов и обязанностях сторон. В спорной накладной отсутствует печать общества, доверенность на получение товара не выдавалась. Суды не проверили доказательства, касающиеся реальности факта поставки товара по этой накладной. Применение судом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является необоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 31.03.2014 в„– 433 завод отпустил обществу товар (инструменты) на общую сумму 390 589 рублей 27 копеек. Указанная накладная со стороны общества подписана директором Логачевым А.В.
Ссылаясь на то, что полученный товар не оплачен, завод обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что передача товара по названной накладной является разовой сделкой, на которую распространяются нормы Кодекса о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных заводом требований, ответчик отрицал получение товара, указывая, что руководитель не подписывал спорную накладную.
По ходатайству завода суд назначил проведение экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы о том, выполнена ли подпись в товарной накладной Логачевым А.В. или другим лицом.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 19.06.2015 в„– 1114/15, подпись от имени Логачева А.В. в товарной накладной от 31.03.2014 в„– 433 в строке "Груз получил" выполнена Логачевым А.В.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности передачи товара обществу на спорную сумму.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика сумму долга за поставленный товар и удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Кодекса за период с 01.04.2014 по 18.12.2014.
Доводы общества об отсутствии доверенности на получение товара и печати общества в накладной получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А63-859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------