АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А63-12312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВА" (ОГРН 1022601961557, ИНН 2634041650) - Малышева А.В. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" (ОГРН 1022601937445, ИНН 2636039430), извещенного времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А63-12312/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Техно-коммерческий автоцентр" (далее - автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "АВА" (далее - общество) о взыскании 420 408 рублей 18 копеек, в том числе 180 976 рублей 40 копеек долга за выполненные работы по ремонту автомобиля ГАЗ-33023 и 239 431 рубля 78 копеек пеней по договору от 15.04.2014 в„– 8.
Решением от 06.04.2015 (судья Чурилов А.П.) в иске отказано со ссылкой на то, что автоцентр не доказал наличие оснований для взыскания спорной задолженности (отсутствуют заявка или заказ-наряд на выполнение работ по ремонту, согласованные с заказчиком, а также акты передачи автомобиля в ремонт и приема-передачи работ).
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 решение отменено, с общества в пользу автоцентра взыскано 42 176 рублей 80 копеек задолженности и 55 799 рублей 91 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что передача обществом автоцентру автомобиля для ремонта головки двигателя не оспаривалась сторонами; согласно заказу-наряду от 21.04.2014 в„– 000671 стоимость работ по ремонту головки двигателя составила 42 176 рублей 80 копеек; в связи с просрочкой оплаты долга ответчик обязан уплатить договорную неустойку (0,7% в день) за период с 27.04.2014 по 01.11.2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки, противоречат материалам дела. Соответствующее ходатайство апелляционным судом не рассмотрено. Первоначально автоцентр предъявил обществу к оплате счет на 180 976 рублей 40 копеек, окончательная стоимость работ в размере 42 176 рублей 80 копеек определена апелляционным судом. Таким образом, до принятия судом постановления размер денежного обязательства не был известен обществу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автоцентр в ходе исполнения договора действовал недобросовестно и это привело к увеличению размера неустойки, поэтому суд должен был применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу истец в суд не направил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.04.2014 общество (заказчик) и автоцентр (исполнитель) заключили договор в„– 8, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы; наименование автомобиля и выполняемых работ определяются в заказе-наряде исполнителя. Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказа-наряда, который является и актом выполненных работ, заказчиком или его уполномоченным представителем. В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ по техобслуживанию и ремонту в течение пяти банковских дней с момента окончания работ и (или) выставления счета. В случае нарушения пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
21 апреля 2014 года автоцентром выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика (газель ГАЗ-33023, государственный номер С511ТР26) на общую сумму 180 976 рублей 40 копеек.
В подтверждение факта выполнения работ автоцентр представил подписанные им в одностороннем порядке заказ-наряд от 21.04.2014 в„– 000671, акт выполненных работ от 21.04.2014 в„– 000671, а также счет на оплату от 21.04.2014 в„– 175.
Общество оплату услуг по ремонту автомобиля не произвело, что послужило основанием для обращения автоцентра в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение. При этом суд исходил из того, что ответчик признал факт передачи автомобиля автоцентру для ремонта головки двигателя. Согласно уточненному автоцентром заказу-наряду от 21.04.2014 в„– 000671 общая стоимость работ по ремонту головки двигателя составила 42 176 рублей 80 копеек, в том числе 2500 рублей - стоимость работ по ремонту галочки двигателя, 39 676 рублей 80 копеек - стоимость запчастей.
С учетом этих обстоятельств, а также признания ответчиком обязанности уплатить указанную сумму, требование автоцентра в части взыскания 42 176 рублей 80 копеек долга по ремонту правомерно удовлетворено судом. В этой части судебные акты общество не оспаривает, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.
Апелляционный суд счел также обоснованным требование в части взыскания с общества 55 799 рублей 91 копейки неустойки за период с 27.04.2014 по 01.11.2014, начисленной на сумму задолженности согласно пункту 5.2 договора. При этом суд указал, что ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса (т. 1, л.д. 50-52).
Однако суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки не рассмотрел, мотивы и выводы об отклонении ходатайства вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не привел.
На основании изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правовую оценку доводам общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А63-12312/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 и взыскания 42 176 рублей 80 копеек задолженности оставить в силе, в остальной части указанное постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------