АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А53-6008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163022844, ОГРН 1026103291940) - Гончарова М.И. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (ИНН 6165140699, ОГРН 1076165008237), третьего лица - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-6008/2015, установил следующее.
МБУ "Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер-2" (далее - общество) о взыскании 901 841 рубля убытков, причиненных имуществу в результате затопления помещения канализационными водами.
Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в судебном заседании 01.06.2015 суд неправомерно отказал истцу и ответчику в удовлетворении их письменных ходатайств о назначении экспертизы в целях определения причины затопления нежилого помещения. При ознакомлении с материалами дела истец установил, что названные ходатайства сторон отсутствуют. Суд также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба. Вывод судов о том, что помещение было затоплено вследствие гидравлического удара со стороны улицы, а не внутриквартирных систем, не мотивирован. Суды обосновывают свой вывод о бесперспективности проведения экспертизы тем, что в помещении проведен ремонт и часть трубы заменена. Однако из отчета об определении стоимости права требования возмещения ущерба от 19.06.2015 в„– 19-06/15, выполненного независимым оценщиком по заявке истца (далее - отчет от 19.06.2015 в„– 19-06/15), следует, что помещение не отремонтировано, имеются следы затопления. Согласно акту от 23.01.2015 затопление подвального помещения произошло из-за прорыва общедомового канализационного стояка, и было остановлено после прочистки уличного канализационного люка. Проведение судебной экспертизы позволило бы определить причины затопления.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 178 кв. м (литера А), подвал в„– 1, комн. в„– 7-25, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18.
29 декабря 2014 года учреждение и общество заключили договор в„– 01/15-л2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.
22 января 2015 года в 22 часа 00 минут произошло затопление указанного подвального помещения. Члены комиссии общества, учреждения и МБУ "ГЦУСМЖФ" составили акт от 23.01.2015, согласно которому в результате прорыва общедомового канализационного стояка на высоту 30 см затоплено нежилое подвальное помещение учреждения площадью 178 кв. м. После проведения бригадой ОА "Ростовводоканал" чистки забоя канализационного люка во дворе затопление подвала прекращено. Акт от 23.01.2015 составлен в поврежденном помещении.
В локальной смете, составленной инженером Касьяном Е.Л., ремонт указанного нежилого помещения оценен в 901 841 рубль.
В письме от 31.01.2015 в„– 65 учреждение предложило обществу провести работы по устранению последствий затопления либо возместить причиненный ущерб, перечислив денежные средства на расчетный счет учреждения.
Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В подтверждение требований общество представило акт от 23.01.2015.
Согласно справке ООО "Лидер-1", выполнявшего функции диспетчерской организации по договору с ООО "Лидер-2" от 16.10.2010 в„– 151, и журналу регистрации поданных заявок с указанием времени обращения (19 часов 30 минут), затопление помещения произошло канализационными водами в результате неисправного состояния внутриквартальной дворовой сети и вызвано подпором сточных вод из внешних сетей дворовой канализации в выпускные канализационные трубопроводы, находящиеся в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данными нормами суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причиненными убытками.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В силу пункта 5 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 в„– 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Суды установили, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме. Затопление подвальных помещений канализационными водами произошло в результате неисправного состояния внутриквартальной дворовой сети и вызвано подпором сточных вод из внешних сетей дворовой канализации в выпускные канализационные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении дома в„– 18 по ул. Борисоглебской. Согласно представленному истцом в обоснование требований акту от 23.01.2015 залитие было прекращено после чистки засоренного канализационного люка во дворе дома.
Доказательства другого механизма затопления истец не представил.
Суды со ссылкой на пункты 2 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, пункт 8 Правил в„– 491, акт от 23.01.2015 пришли к выводу о том, что затопление произошло в результате засора внутриквартальной канализационной магистрали, которая не находится в границах ответственности собственников многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции истец с учетом его пояснений не возражал против того, что залитие произошло по причине засорения дворовой канализации, однако указал на вину общества, которое, по его мнению, не обеспечило регулярного контроля за состоянием запорной арматуры и надежности крепления крышки ревизионного отверстия; залитие стало возможным ввиду изношенности и ненадлежащего крепления указанной крышки ревизионного отверстия.
Между тем согласно акту от 01.09.2014 осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, состояние инженерных коммуникаций и оборудования за пределами и внутри помещений удовлетворительное, течи нет. Доказательства обратного отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку учреждение не доказало противоправного поведения ответчика и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, суды правомерно отказали в иске.
Довод учреждения о том, что в суде первой инстанции оно заявило письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причины затопления, копию которого представило в суд апелляционной инстанции, однако суд первой инстанции не рассмотрел названное ходатайство и не отразил результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 01.06.2015, следует отклонить.
В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба (т. 1, л.д. 116). Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его. Доказательства заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначения судебной экспертизы в целях определения причин залития не представлены (материалы дела, аудиозапись судебных заседаний). В дополнительных обоснованиях исковых требований истец пояснил, что акт от 23.01.2015 указывает на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными затоплением убытками (т. 1, л.д. 118, 119. 139-142). В решении суд первой инстанции указал следующее. Материалами дела подтверждено, что причиной залития являлся забой дворовой канализации. Доказательства того, что в результате такого забоя сеть должна была выдержать подпор стоков, не представлены. Об экспертизе механизма залития истцом не заявлялось.
Действительно, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения причины залития, однако ответчик судебные акты в этой части не обжалует.
Как указал суд первой инстанции, истец и ответчик подтвердили, что канализационные трубы были собраны в соответствии с проектно-сметной документацией. Впоследствии истец самостоятельно произвел замену части поворота и выхода канализационной трубы с чугунной на пластиковую. Фиксация места и обстоятельств прорыва ранее установленной трубы не произведена, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия ходатайства о назначении экспертизы в целях определения причины залития, приложенная к апелляционной жалобе, не является копией процессуального документа, предоставленного суду первой инстанции, согласно которому учреждение просило исследовать экспертным путем вопрос о размере причиненного ущерба, а не о причинах затопления. Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом замены истцом элемента канализационной трубы с ревизионным отверстием и его несохранением, проведение такой экспертизы бесперспективно.
Ссылка учреждения на отчет от 19.06.2015 в„– 19-06/15, в котором указано, что помещение не отремонтировано и в нем присутствуют следы затопления, не опровергает выводы судов о замене элемента канализационной трубы с ревизионным отверстием.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А53-6008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------