АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А53-13527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" - Комелягиной Л.А. (доверенность от 19.11.2015, т. 2, л.д. 89), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" - Комелягиной Л.А. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБыт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-13527/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2 - 5 решения от 05.05.2015 и предписания от 05.05.2015 в„– 429/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮгоВостокСтрой" и ООО "СтройЭнергоБыт".
Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 (судья Паутова Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им в рассмотренной части решения и предписания.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 решение от 03.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия оспоренного решения и выдачи предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения заказчиком и аукционной комиссией Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда от 10.12.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о том, что установленное заказчиком описание объекта закупки УКШ-1 не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. Описание объекта закупки в части рассматриваемого показателя в„– 14 не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку не носит объективного характера, поскольку к минимальным и максимальным заказчик отнес значение диапазона, в действительности неизменного и исключавшего его конкретизацию в заявках. Инструкция составлена в противоречии со специальными нормами, которым является ГОСТ 15150-69, не позволяющий конкретизировать такой показатель. Когда есть коллизия между общей и специальной правовыми нормами, побеждает юридическая сила специальной нормы. В требованиях заказчика к техническим характеристикам материалов, оборудования, указанных в таблице заказчика и в заявках всех участников аукциона, указаны показатели в соответствии с ГОСТом, что полностью отвечает требованиям закона. Учреждение считает, что также необоснован вывод суда по показателю товара "УСС-1-12" в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты "выше IP40". Вывод суда о том, что заказчик не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию при выполнении работ товара и тем самым лишил участников размещения заказа возможности определить, какие значения данного показателя будут "не хуже" как указано в документации или выше указанного заказчиком, противоречит требованиям таблицы заказчика. В пункте 24 таблицы указано "Оповещатель светозвуковой пожарный УСС-1-12 или эквивалент", то есть указан проектный прибор, который уже выпускается с конкретными показателями, каким является и IP41, а вот для эквивалента показатель был установлен выше IP40. Участники заявок в„– 4 и 5 указали проектный прибор с уровнем защиты с характеристиками этого прибора, а не эквивалент, тем самым выполнив требование пункта 3.6 инструкции по ее заполнению. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отнесении тока потребления в режиме "тревога" к техническим характеристикам товаров, используемых для выполнения работ, суд сопоставляет этот показатель с показателем товаров, указанном в пунктах 2, 4, 5 и 18 таблицы. Ток потребления указан как показатель, при котором прибор может эксплуатироваться. В аукционной документации отражены характеристики, которые указываются в паспортах приборов, и именно по этим характеристикам исполнитель работ выбирает прибор, основываясь на его техническом паспорте. В паспорте таких приборов не будет ни тока потребления в режиме "тревога" не в "дежурном" режиме, который также указан в проектной документации и в одном расчете с режимом "тревога". Кроме того, ток потребления в режиме "тревога" и в "дежурном" режиме не содержится ни в одном паспорте товаров и не влияет на выбор приборов, поэтому по своей природе такие показатели не могут быть показателями, характеризующими товар.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также за 4 рабочих дня заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 Кодекса в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 Кодекса данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса).
При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Заявителем в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи для содействия указаны Арбитражный суд Ростовской области.
Ходатайство заявителем подано после назначения дела к судебному разбирательству, за 4 дня до судебного заседания, при этом у Арбитражного суда Ростовской области отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, так как на данную дату и время назначено рассмотрение других дел.
При таких обстоятельствах ходатайство управления не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель учреждения и ООО "ЮгоВостокСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что документация об аукционе утверждена главным врачом заказчика, руководителем контрактной службы заказчика 24.02.2015, в документацию 3, 5, 12 и 18 марта 2015 года внесены изменения.
Согласно изменениям извещения о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0358300048215000056 от 02.04.2015, установлены дата и время окончания подачи заявок - 21.04.2015 в 10-00 часов; начальная (максимальная) цена контракта составила 3 430 625 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2015 в„– 0358300048215000056 (далее - протокол в„– 1) на участие в аукционе поданы 10 заявок в„– в„– 1-10; участники под номерами 4 и 5 допущены к участию в аукционе; остальным участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе.
Суды установили, что в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Ай Ти Системз", ООО "Ростовская строительная компания", ООО "СОРО Систем" на отказ в допуске к участию в указанном аукционе. Кроме того, жалобы ООО "Ай Ти Системз" и ООО "СОРО Систем" содержали доводы относительно положений документации об аукционе.
Заказчик в возражениях от 30.04.2015 в„– в„– 924 и 925, от 05.05.2015 в„– 934 указал на то, что в допуске к участию в аукционе отказано на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 05.05.2015, которым признало: жалобы заявителей необоснованными (пункт 1), заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); решило выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об аннулировании названного аукциона (пункт 4) и рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.
Управление выдало учреждению (заказчику) предписание от 05.05.2015 в„– 429/03, которым обязало заказчика и аукционную комиссию в срок до 28.05.2015 аннулировать проведенный аукцион.
Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2 - 5 и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта (пункт 1); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).
Частью 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Статьей 64 Закона в„– 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1).
Из буквального толкования вышеназванных положений Закона в„– 44-ФЗ следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Апелляционный суд установил, что в пункте 14 "Технической части" аукционной документации установлены требования к качеству и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, а именно: устройство контроля шлейфов УКШ-1 или эквивалент, предназначенное для применения в качестве оптических индикаторов контроля наличия и определения полярности напряжения в шлейфе сигнализации приемно-контрольного прибора, для круглосуточной работы при температуре окружающей среды от минус 40 °C до плюс 55 °C и относительной влажности воздуха до 90% (при 40 °C), степенью защиты оболочки устройства IP30, и сделал вывод о том, что данные показатели являются минимальными и максимальными показателями; участниками данные показатели должны быть конкретизированы; требование к товару "от минус 40 °C до плюс 55 °C" означает "диапазонное значение показателя", которое в документации к неизменным не отнесено.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 и части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, а также пункту 3.6 раздела 3 инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкция).
Вместе с тем, согласно ГОСТ 15150-69 участники закупки не имели возможности конкретизировать в заявке диапазон "от минус 40 °C до плюс 55 °C".
Согласно Инструкции формулировка "от минус 40 °C до плюс 55 °C" означала минимальное и максимальное значения, требующие конкретизации в заявке, чего, участники закупки сделать не могли в силу как физической природы показателя в пункте 14 таблицы, преамбулы, таблицы 3 ГОСТ 15150-69.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что описание объекта закупки в части рассматриваемого показателя товара в„– 14 не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку не носит объективного характера (к минимальным, максимальным заказчик отнес значения диапазона, в действительности неизменного и исключавшего его конкретизацию в заявках).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона в„– 44-ФЗ документация об аукционе утверждается заказчиком.
Если заказчик при установлении требований к температуре полагал, что приведенные значения температуры образуют неизменный диапазон, ему надлежало, включить указание об этом в документацию, в Инструкцию, чего сделано не было.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установленное заказчиком описание объекта закупки не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Апелляционный суд установил, что согласно пункту 24 таблицы в Технической части документации требовалось использовать оповещатель светозвуковой пожарный "УСС-1-12 или эквивалент", имеющий уровень защиты оболочки выше IP40.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" маркировка защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твердых предметов, вторая - от проникновения воды.
Таким образом, формулировка "выше IP40" означает установление двух требований:
- степень защиты от попадания твердых предметов - выше 4-й;
- степень защиты от проникновения воды - выше нулевой.
Межгосударственный стандарт "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками. Код ЕР" ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89), введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 18.10.1996 в„– 601, устанавливает: классификацию степеней защиты, обеспечиваемой оболочками, от проникновения твердых предметов и от проникновения воды (защиту электрооборудования внутри оболочки от вредных воздействий в результате проникновения воды) - код IP; обозначения указанных степеней защиты; требования для каждого обозначения; методы и режимы контроля и испытаний для проверки оболочек электрооборудования на соответствие установленной степени защиты.
В названном ГОСТе показатели степеней защиты - коды IP - указаны в точных цифрах. Из текста этого ГОСТа следует, что пределы показателей степеней защиты (кодов IP) конкретного электрооборудования в сравнении с показателями кодов IP, обозначенных названном ГОСТе в точном цифровом выражении степеней защиты (кодов IP), принято обозначать с использованием слов: "не хуже" конкретного показателя кода IP из данного ГОСТа. Так, в разделе 1 названного ГОСТа "Область применения" указано, что технические комитеты могут по видам электрооборудования нормировать другие требования к конкретным видам оборудования при условии, что степень безопасности не хуже установленной в настоящем стандарте.
Из анализа прочих стандартов, в которых используются также показатели степеней защиты кодов IP, приведенных в ГОСТ 14254-96, также следует, что в них определение показателей данных параметров также определяется с использованием слов: "не хуже" того или иного кода IP из ГОСТ 14254-96.
Заказчику требовалось использовать оповещатель светозвуковой пожарный "УСС-1-12 или эквивалент", имеющий уровень защиты оболочки выше IP41.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что указание учреждением вместо слов "не хуже" IP40, слов "выше" IP40, не может быть расценено как нарушение аукционной комиссией части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в допуске к участию в аукционе участников в„– 4 и 5.
Утверждение документации об аукционе отнесено к полномочиям заказчика. Если заказчик полагал, что к названному оповещателю следует установить требование "не хуже IP40", то по правилам части 1 статьи 64, частям 1 и 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ ему надлежало именно такое требование установить в документации, чего сделано не было.
Таким образом, заказчик, указав в пункте 24 таблицы Технической части в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты: "выше IP40", не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию при выполнении работ товара, и тем самым лишил участников размещения заказа возможности определить, какие значения данного показателя будут: "не хуже" как указано в документации или "выше" указанного заказчиком.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия наделена полномочиями проверять конкретные показатели товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, содержащимся в документации об аукционе. Закон не наделяет аукционную комиссию полномочиями:
- толковать, игнорировать требования документации об аукционе;
- проверять конкретные показатели товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, не содержащимся в документации об аукционе.
Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.
Апелляционный суд установил, что в заявках в„– 4 и 5 по товару в„– 24 указано: "уровень защиты оболочки IP41", что указывает на 4-ю степень защиты от попадания твердых предметов, т.е. в нарушение пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ не "выше" указанной в документации 4-й степени.
Однако аукционная комиссия при наличии в данном случае полномочий и оснований для отказа участникам в„– 4 и 5 в допуске к участию в аукционе, фактически такой отказ не осуществила, чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, что установило управление в оспариваемом решении.
Апелляционный суд установил, что на листе 14 проекта Технической части документации об аукционе приведены неизменные значения показателей используемых товаров, в т.ч. тока потребления в режиме "Тревога":
1) для блока клавиатуры БК-120 = 1000 мА;
2) для извещателя пожарного дымового ИП 212-41М = 22 мА;
3) для устройства коммутационного УК-ВК/02 = 73 мА;
4) для блока речевого оповещения БРО "Орфей" = 1000 мА;
5) для оповещателя светозвукового пожарного УСС-1-12 = 90 мА и т.д.
В заявках в„– 4 и 5 не указан ток потребления в режиме "Тревога" этих товаров, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ являлось не указанием конкретного показателя, что противоречит требованию Инструкции об указании в заявке без изменений содержавшихся в документации об аукционе неизменных значений показателей и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Однако аукционная комиссия при наличии в данном случае полномочий и оснований для отказа участникам в„– 4 и 5 в допуске к участию в аукционе, фактически такой отказ не осуществила, чем нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заказчика о том, что ток потребления данных изделий в режиме "Тревога" не являлся показателем этих 5 товаров. Данный довод опровергается пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, положениями проекта и Инструкции, а также содержанием таблицы (в т.ч. пунктами 2, 4, 5 и 18 таблицы).
Апелляционный суд установил, что согласно решению в„– 766 указание участником в„– 3 конкретного показателя, не соответствующего значениям в документации об аукционе, аукционная комиссия сочла основанием для отказа данному участнику в допуске, тогда как указание участниками в„– 4 и 5 конкретного показателя, не соответствующего значениям в документации, аукционная комиссия не сочла основанием отказа данным участникам в допуске. Не указание конкретных показателей используемых товаров аукционная комиссия сочла основанием отказа в допуске для всех участников закупки, подавших аукционные заявки, за исключением участников в„– 4 и 5.
Таким образом, аукционная комиссия проявила различный, "вариативный" подход к рассмотрению аукционных заявок.
Такой различный подход не только не соответствует целям законодательства о контрактной системе, но и является дополнительным подтверждением нарушения аукционной комиссией части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения управления требованиям действующего законодательства, о наличии у управления законных оснований (часть 3, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ) для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Закона в„– 44-ФЗ.
Апелляционный суд установил, что предписание об аннулировании аукциона исполнено 14.05.2015 путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения об отмене определения подрядчика.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-13527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------