АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А53-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону - Савельевой О.В. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А53-10120/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное 31.10.2014 за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 7 239 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041025:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, л.д. 37-38).
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании распоряжения территориального управления от 14.09.2012 в„– 826-р о внесении в реестр федерального имущества объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на подпорную стенку протяженностью 46 м, по ул. Береговой, д. в„– в„– 47, 49, 51 (далее - подпорная стенка, объект). Со ссылкой на это же распоряжение в„– 826-р и пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон в„– 137-ФЗ), в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29. Из толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.1 Вводного закона, следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности, первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае возникает по указанному основанию и подлежит государственной регистрации. Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом. Департамент не представил каких-либо доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29 находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону или подлежит отнесению к муниципальной собственности в соответствии со статьей 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, а запись в ЕГРП нарушает его права и законные интересы.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что находящийся в федеральной собственности объект находился на земельном участке и на момент принятия Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, которым Вводный закон дополнен статьей 3.1, разграничивающей государственную собственность на землю. Согласно названной статье, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу закона, вследствие нахождения на участке федерального объекта, участок при разграничении собственности на землю отнесен к федеральному уровню. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Отклоняя довод департамента о нарушении его прав, выразившемся в невозможности распорядиться земельным участком путем передачи его в аренду, и получать арендную плату за его использование, апелляционный суд указал, что органы местного самоуправления распоряжаются только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ. В отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка в силу закона к муниципальной собственности, доводы департамента о том, что размер этого участка многократно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обоснованность правопритязаний истца на участок.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 15.09.2015 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ правомочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому, в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права Российской Федерации на участок отсутствующим. Избранный департаментом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться участком, государственная собственность на который не разграничена, в том числе получать доходы от сдачи его в аренду. Земельный участок, занятый объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, должен быть сформирован площадью, необходимой для использования здания, строения, сооружения. В противном случае, нарушается установленное гражданским законодательством признание равенства участников регулируемых им отношений. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 282 кв. м только лишь на основании нахождения на участке сооружения протяженностью 46 м является злоупотреблением правом.
Администрация в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.
Территориальным управлением в арбитражный суд округа представлены письменные отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель администрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо в„– 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (статья 16 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами; 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В целях разграничения государственной собственности на землю с 1 июля 2006 года введена в действие статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ (Федеральный закон от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ), с указанного момента земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
Пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона к федеральной собственности отнесены, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
При этом пунктом 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, и пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона, введенной в действие с 1 марта 2015 года, на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку департамент не представил доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 к муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону или отнесения его к муниципальной собственности в соответствии со статьей 3.1 Закона в„– 137-ФЗ (иным законом), обоснованность его правопритязаний на участок не может быть признана подтвержденной, а запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок - нарушающей его права и законные интересы.
Изложенное суждение окружной суд кассационной инстанции не разделяет, как не учитывающее предоставленное органам местного самоуправления городских округов право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правовые основания считать не подлежащим защите названное право, в том числе и тогда, когда оно имеет производный характер от прав фактического обладателя земельного участка, суды не раскрыли.
В материалах дела имеются документы, указывающие на обременение спорного земельного участка арендой и залогом. Однако лица, в пользу которых установлены данные обременения, к участию в деле не привлечены, основания возникновения обременений судами не исследованы и правовой оценки не получили (л. д. 13, 43, 44-46).
Лицо, являющееся фактическим владельцем земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и оспаривается уполномоченным на распоряжение неразграниченными государственными землями органом местного самоуправления, не установлено, правовая квалификация такому владению не дана.
В обоснование возникновения в силу закона права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, территориальное управление указало на наличие на нем, являющегося федеральной собственностью сооружения (подпорной стенки), расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Береговой, д. в„– в„– 47, 49, 51.
Применив при разрешении настоящего спора абзац 2 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона, в редакции, действующей на момент внесения в ЕГРП (31.10.2014) записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 239 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041025:29, суды также исходили из факта расположения в его границах находящегося в федеральной собственности сооружения.
В силу прямого указания названной нормы Закона в„– 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Законом не предусмотрено возможности возникновения права собственности Российской Федерации по приведенному основанию на земельный участок, таким зданием, строением, сооружением (с учетом площади, необходимой для его эксплуатации), не занятый.
Вместе с тем, документы, подтверждающие формирование в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 для целей размещения на нем подпорной стенки, занятие этим сооружением (протяженностью 46 м) участка площадью 7 239 кв. м, в материалах дела отсутствуют. Вид разрешенного использования спорного участка, по сведениям ЕГРП, определен как проектирование и строительство апартотелей, местонахождение участка - г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная.
Кроме того, представленный департаментом акт от 12.03.2015 в„– 632 обследования земельного участка, содержащий сведения о том, что инженерное сооружение (подпорная стенка) располагается не только на участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29, но и на участке с кадастровым номером 61:44:0041025:20, судами не исследован и какой-либо оценки при разрешении спора не получил (л. д. 14).
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции также не учли, что одной из разновидностью исков о правах на недвижимое имущество является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 постановления Пленумов в„– 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 сформулирована правовая позиция о том, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался, обстоятельства расположения подпорной стенки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29, занимаемой указанным сооружением и необходимой для его эксплуатации площади спорного участка, ее уникальных характеристиках (координаты поворотных точек, текстовое описание местоположения границ), с исчерпывающей полнотой не установлены и в судебных актах не отражены.
При таких обстоятельствах решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 15.09.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, часть 1, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Кодекса, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А53-10120/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------