АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-30818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6155045090, ОГРН 10666155049949), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-30818/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования Крыловский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 06.12.2010 в„– 15, взыскании 3 806 097 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 99 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 в„– 15.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды неправильно применили норма материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела. Стоимость выполненных обществом работ, установленная в результате проведения экспертизы в рамках данного дела, существенно отличается от стоимости работ, установленной в рамках уголовного дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.12.2010 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 15, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт детского инфекционного отделения Крыловской МЦРБ в ст. Крыловской по ул. Первомайской" (2 этап) на основании решения конкурсной комиссии, зафиксированного протоколом от 23.11.2010 в„– 10/1А.
В соответствии с положениями пункта 1.3 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием и требованиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола от 23.11.2010 в„– 10/1А, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение в„– 1), и составляет 10 194 243 рубля 89 копеек, НДС не облагается.
Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что цена работ является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта: начало работ - в течение 10 дней после заключения контракта, окончание работ - 25.12.2011.
Согласно пункту 17.1 контракта его расторжение производится исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.
По инициативе сторон оформление соглашения о расторжение контракта производится в следующих случаях:
- задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;
- двукратного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ (приложение в„– 2);
- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 20 календарных дней;
- в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Краснодарского края.
Из искового заявления следует, что администрация перечислила денежные средства в размере 10 194 243 рублей 89 копеек.
Общество обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, в полном объеме не выполнило, работы по объекту не ведутся.
Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по проверке законности приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.04.2014, директор общества Лащенов С.В. 10.06.2014 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия при выполнении муниципального контракта от 06.12.2010 в„– 15). Также с Лащенова С.В. в пользу администрации в возмещение ущерба взыскано 2 818 857 рублей 22 копейки.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ, определением суда от 26.01.2015 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением от 24.04.2015 в„– 41/16.1 установлено, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3 756 053 рубля 69 копеек. При этом стоимость работ по устранению дефектов составила 92 129 рублей 36 копеек.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не получил надлежащий результат работ и ответчиком допущено существенное нарушение контракта (работы не выполнены в полном объеме и в установленный срок), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца как в части расторжения договора, так и в части взыскания неосновательного обогащения.
Сумма неотработанного аванса правомерно определена судами исходя из следующего расчета: 10 194 243 рубля 89 копеек (размер оплаты) минус 3 756 053 рубля 69 копеек (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) минус 2 724 222 рубля 26 копеек (денежные средства, взысканных по приговору суда) плюс 92 129 рублей 36 копеек (стоимость устранения дефектов) равно 3 806 097 рублей 30 копеек.
Ссылка общества на результаты экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Преюдициально установленными в приговоре суда для арбитражного дела являются обстоятельства лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому вопрос о размере нарушения имущественного права может быть рассмотрен в данном деле на основании представленных истцом доказательств.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-30818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------