АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-25624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Бобылевой Е.Л. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лилия-Р" (ИНН 2315054613, ОГРН 1032309090868), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-25624/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-Р" (далее - общество), муниципальному образованию город Новороссийск в лице его администрации (далее - муниципальное образование, администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2007 в„– 4700004328 аренды земельного участка площадью 21 100 кв. м с кадастровым номером 23:47:0110006:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, пляж "Суджукская коса", (далее - договор аренды, земельный участок) и права аренды общества на земельный участок - отсутствующим, об истребовании (передаче по акту приема-передачи) земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании с общества 1 585 092 рублей 26 копеек задолженности и 109 274 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с муниципального образования в лице администрации за счет соответствующей казны - 195 852 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 14 395 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с муниципального образования в лице администрации за счет соответствующей казны в пользу управления Росимущества взыскано 494 340 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления главы администрации от 26.04.2007 в„– 1164 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в целях благоустройства и эксплуатации пляжа без права капитального строительства на пять лет (до 26.04.2012). Государственная регистрация договора аренды произведена 26.07.2007 (запись регистрации 23-23-21/031/2007-113; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 в„– 90-1900250). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 12.05.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 в„– 90-1900250). Земельный участок полностью расположен на территории суши вдоль берега, предназначенной для общего пользования (бечевник; кадастровая выписка от 04.09.2014 в„– 2343/12/14-789394). Считая договор аренды ничтожной сделкой, а содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) запись о регистрации договора аренды - нарушающей права Российской Федерации как собственника земельного участка, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд. Ответчик заявил о применении исковой давности. Отклонив довод управления Росимущества об относимости земельного участка к федеральному уровню собственности в силу норм водного и земельного законодательства, суды признали администрацию обладающей на момент заключения договора аренды полномочиями по распоряжению земельным участком, требование о признании отсутствующим права аренды общества - ненадлежащим способом судебной защиты ввиду утраты заявителем владения объектом аренды, истребование земельного участка из владения общества - недопустимым в условиях наличия соответствующей гражданскому законодательству сделки и исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, общество - надлежащим образом исполнившим обязанность по договору аренды, а перечисленные им после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок арендные платежи - неосновательным обогащением муниципального образования за счет федерального собственника.
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, мотивировав кассационную жалобу следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-6287/2009 земельный участок признан находящимся в федеральной собственности в связи с его расположением в границах береговой полосы (на территории общего пользования) и относимостью к землям особо охраняемых природных территорий. Территория общего пользования не может быть представлена в индивидуальное пользование конкретному лицу. Земельный участок, находящийся в публичной собственности и расположенный в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования мог быть предоставлен в аренду только пользователю водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доказательства наличия у общества статуса водопользователя отсутствуют. Договор аренды земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, в отсутствие у общества статуса водопользователя является ничтожным. С учетом расположения земельного участка относительно водного объекта и его конфигурации его использование возможно исключительно совместно с водным объектом, поэтому ограничения на оборот распространяются на весь земельный участок. Земельный участок должен следовать судьбе трансграничного водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Независимо от государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок у муниципального образования отсутствовали полномочия на заключение договора аренды. Земельный участок в связи с его занятием водным объектом федерального уровня собственности не выбывал из владения Российской Федерации, у управления Росимущества отсутствует потребность в защите владения. Права Российской Федерации могут быть восстановлены только погашением записи о регистрации договора аренды. Заявленные требования имеют негаторный характер, исковая давность на них не распространяется.
В отзыве на кассационную жалобу указано на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды.
В федеральной собственности, в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Земельный кодекс), находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю или которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон в„– 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). В силу статьи 2 Закона в„– 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона в„– 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. Статьей 3.1 Закона в„– 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом право собственности на земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежало государственной регистрации в соответствии с этими актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 2178/11, от 17.12.2013 в„– 12790/13).
В силу пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлось препятствием для распоряжения такими земельными участками. Распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведены рекомендации о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса.
Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на этот участок, такой критерий разграничения публичной собственности на землю ни Законом в„– 137-ФЗ, ни Земельным кодексом, ни Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), ни каким-либо иным законом не предусмотрен. Поскольку право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано после заключения договора аренды, на момент заключения последнего земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а администрация обладала полномочиями по распоряжению им. Основания для квалификации названных договоров аренды как ничтожных сделок ввиду превышения администрацией своих полномочий у судов отсутствовали. Государственную собственность на земельный участок следовало считать разграниченной в пользу Российской Федерации только после государственной регистрации права федеральной собственности на него (12.05.2008), и только после такой регистрации федерального собственника можно было при определенных условиях считать вступившим в арендные отношения на стороне арендодателя.
Вместе с тем, констатируя действительность договора аренды, заключая о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком путем его предоставления в аренду обществу, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).
Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10.
На момент подписания договора аренды земельного участка еще не действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенный статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 в„– 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 246-ФЗ), которым допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Образование земельного участка в пределах береговой полосы и с разрешенным использованием для благоустройства и эксплуатации пляжа обусловили публично-правовые ограничения в его использовании. Предоставление такого земельного участка в аренду обществу в отсутствие законодательного разрешения на аренду земель в пределах береговой полосы привело к пороку соответствующей сделки, выразившемуся в ее противоречии вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Такой порок является неустранимым (с учетом даты совершения сделки и неприменимости новой редакции статьи 166 Гражданского кодекса) и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума в„– 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение ранее содержалось в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к названной норме подлежало применению содержавшееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов в„– 6/8) разъяснение, согласно которому иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. На такое требование пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 100-ФЗ также установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 32 постановления Пленумов в„– 6/8, разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Несмотря на то, что нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ).
Исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации (26.07.2007). Измененные сроки исковой давности и правила их исчисления к требованию о признании договора аренды недействительным не подлежали применению, поскольку предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок предъявления такого требования до 01.09.2013 истек. Истец пропустил предусмотренный прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности. В удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) управлению Росимущества отказано правомерно.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, практически не претерпевших изменений в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25) разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.
В пункте 57 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.
Управление в силу своих полномочий с момента государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок (12.05.2008) имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии этого участка из владения Российской Федерации и о государственной регистрации договора аренды. Субъективное право на предъявление иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице управления должна была узнать о выбытии земельного участка из ее владения, - с момента государственной регистрации договора аренды и передачи земельного участка арендатору. Содержащееся в пункте 82 постановления Пленума в„– 25 разъяснение в рассматриваемой ситуации неприменимо, поскольку управление Росимущества не является стороной ничтожного договора аренды. Администрация о возврате земельного участка в порядке реституции в судебном порядке не заявляла. Обратившись в суд с иском 21.07.2014, управление Росимущества пропустило трехлетний срок исковой давности, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного требования.
Пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена возможность защиты нарушенных прав собственника недвижимого имущества, не утратившего владение таким имуществом и не преследующего цели защиты владения, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления в„– 43 разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется. Собственник, согласно сформулированному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" правовому подходу, утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. С точки зрения хозяйственной цели договора именно пользование является главным правомочием арендатора, а владение считается дополнительным, необязательным правомочием, передаваемым арендатору лишь в тех случаях, когда пользование невозможно без обладания имуществом. В большинстве случаев передача вещи в пользование невозможна без ее передачи во владение арендатору.
Общество как арендатор по недействительному (ничтожному) договору аренды не может быть признан законным владельцем земельного участка. Российская Федерация утратила владение им. В условиях утраты публичным собственником фактического владения земельным участком суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали управлению Росимущества в удовлетворении требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договора аренды нормам действовавшего в момент его заключения законодательства и, в этой связи, недопустимости истребования земельного участка из владения общества, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не привели к принятию незаконных судебных актов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае, (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-25624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------