АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-23157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (г. Туапсе, ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Гаврюшева В.Г. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва, ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Фролова Н.Л. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корус" (г. Новороссийск, ИНН 7701744882, ОГРН 1077760226796), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-23157/2014, установил следующее.
ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 2 322 927 рублей 52 копеек убытков с ФГУП "Росморпорт" (далее - учреждение) и ООО "Корус" (далее - общество), а также 35 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение оценки разрушенного здания мореографа и 34 789 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу порта взыскано 2 270 927 рублей 52 копейки убытков и 66 311 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано, поскольку истцом не доказана его вина в причинении убытков. Суды исходили из доказанности возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязательств, учитывая выводы экспертного заключения от 30.12.2014.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что проведение работ по восстановлению причального сооружения за счет истца является неправомерным действием последнего и не может быть расценено как нарушение его права, поскольку разрушенное гидротехническое сооружение (лоцманский причал) является собственностью Российской Федерации, которое закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Право на возмещение убытков у порта отсутствует. Истец не имел права восстанавливать разрушенное имущество, поскольку оно не признано страховым случаем. По мнению учреждения, порт как арендатор имущества, которое утратило способность использования, в отсутствие страхового случая и согласования с арендодателем проведения ремонтных работ в установленной форме, был неправомочен самостоятельно восстанавливать арендованное имущество, а лишь мог воспользоваться правом требования уменьшения арендной платы либо взыскания с ответчика упущенной выгоды.
В отзыве порт просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2001 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, морская администрация порта Туапсе (арендодатель) и порт (арендатор) заключили договор аренды в„– 113-01 (П), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, находящееся в федеральной собственности имущество морского порта Туапсе, арендатор принял к использованию имущество в целях обслуживания судов, пассажиров, для осуществления операций с грузами и оказания других услуг, оказываемых в морском торговом порту, а также обязался производить платежи в порядке и размерах, установленных договором. Перечень объектов, передаваемых в аренду в соответствии с договором, приведен в приложении в„– 1 к договору. Передача имущества оформлена актом приема-передачи (приложение в„– 2; пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно дополнительным соглашениям от 02.02.2009 в„– 2 и от 22.06.2012 в„– 3 произведена замена лиц на стороне арендодателя, исключены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и морская администрация порта Туапсе, с их заменой на учреждение, а также изменены условия договора (пункты 1 - 9; т. 2, л.д. 6-67).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик передает истцу во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе: "набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепление в корне нефтепирса". Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя страховать за свой счет объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению. При наступлении страхового случая компенсировать расходы арендатора на восстановление объектов до первоначального состояния (т. 2, л.д. 49, 54).
05 февраля 2013 года учреждение и общество заключили договор подряда в„– 14-13 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта Туапсе. Согласно пункту 17.1 договора подрядчик организует работы в соответствии с проектом производства работ, который им разрабатывается на основании технического задания (т. 2, л.д. 101-123).
Истец письмом от 16.05.2013 сообщил ответчику, что ориентировочно в 22 часа 00 минут 15.05.2013 в тыловой зоне территории набережной у нефтепирса (лоцманский причал) инв. в„– 20255 произошло обрушение здания мореографа в результате вымывания грунта берегоукрепления (т. 1, л.д. 32).
Согласно письму от 31.05.2013 учреждение гарантировало возмещение расходов на восстановление тыловой зоны территории набережной у нефтепирса (лоцманский причал) до первоначального состояния в пределах страхового возмещения (т. 1, л.д. 55). Актом служебного расследования от 14.06.2013 подтверждено, что 15.05.2013 в результате вымывания (прососа) грунта в тыловой зоне территории набережной у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепления в корне нефтепирса обрушилась часть здания мореографа (порта) (т. 1, л.д. 52, 53).
28 мая 2013 года на основании приказа в„– 306 "О выводе из эксплуатации здания мореографа инв. в„– 10 037 истец вывел из эксплуатации здание мореографа, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1, л.д. 31, 116).
Согласно заключению ОАО "СОГАЗ", изложенному в письме от 12.09.2013 в„– СГ-20686, обрушение тыловой зоны территории набережной у нефтепирса (лоцманский причал) и, как следствие, здания мореографа, расположенного на нем, не являются страховым случаем.
Письмом от 29.01.2014 учреждение сообщило порту, что затраты, понесенные на восстановление тыловой зоны объекта "Набережная у нефтепирса (лоцманский причал)" возмещаться не будут, в связи с неисполнением арендатором условий дополнительного соглашения от 22.06.2012 в„– 3 к договору, отсутствием страхового возмещения по причинам напрямую зависящим от арендатора (т. 1, л.д. 58).
Отказ учреждения от возмещения понесенных портом затрат на восстановление арендованного и собственного имущества явился причиной его обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что порт (заказчик) и ООО "НовоморНИИпроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2013 в„– 486/13, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внеочередное обследование и освидетельствование территории набережной у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепления в корне нефтепирса (инв. в„– 20255) и проведение экспертизы технического состояния здания мореографа (инв. в„– 10037) по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1 договора определяется по сметам и составила 200 тыс. рублей. Выполнение работ подтверждено актом сдачи-приемки работ от 05.08.2013 в„– 35, оплата произведена платежным поручением от 05.09.2013.
Кроме того, 01.07.2011 истец и ОАО "Туапсегражданстрой" заключили договор подряда в„– 04/11, по условиям которого подрядчик (ОАО "Туапсегражданстрой") своими силами и средствами производит аварийный и текущий ремонт причалов, покрытий портовых территорий, автодорог, проходов, проездов, зданий и сооружений и иных объектов, принадлежащих заказчику.
25 ноября 2013 года стороны подписали акт приемки законченных работ по ремонту гидротехнического сооружения, в котором отражено следующее: выполнены работы по разборке и вывозу обрушившихся конструкций здания мореографа; выполнены работы по разработке котлована после выемки строительных конструкций; выполнены работы по обратной засыпке котлована каменным сколом; выполнены работы по восстановлению территории причала и устройству бетонного покрытия в границах обрушившегося здания мореографа. Подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015 в„– 42 на сумму 1 200 139 рублей 30 копеек.
Работы оплачены истцом платежными поручениями от 12.09.2013 в„– 1442 и 11.12.2013 в„– 2173.
Стоимость утраченных материальных ценностей, находившихся в разрушенном здании мореографа, подтверждается актом от 19.09.2013 в„– 1 и справкой от 26.12.2013.
Истец и Туапсинская Торгово-промышленная палата подписали договор оказания услуг по оценке имущества от 01.11.2013 в„– 362, по условиям которого порт поручает, а исполнитель (Туапсинская Торгово-промышленная палата) принимает на себя обязательство выполнить работы по оценке стоимости здания мореографа. Стоимость работ - 35 тыс. рублей, которая оплачена платежным поручением от 09.12.2013 в„– 3662. Согласно отчету в„– 101-13-362 итоговая величина стоимости объекта оценки 886 тыс. рублей (с учетом НДС).
Для установления причин обрушения здания истца и размера, причиненных убытков, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Строй ТОН". Согласно экспертному заключению от 30.12.2014, рыночная стоимость здания мореографа (литеры Г, Г1) составляет 834 тыс. рублей. Наиболее вероятная сметная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта "Набережная у нефтепирса (лоцманский причал)" (с учетом НДС) составляет 842 957 рублей. При ответе на вопрос об определении объема и сметной стоимости работ по состоянию на 18.11.2013, которые необходимо выполнить для восстановления объекта "Набережная у нефтепирса (лоцманский причал)" экспертом дан ответ вероятностного характера, в связи чем он не принят судом первой инстанции при определении суммы убытков.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм материального права, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.12.2014, в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обрушение объекта, принадлежащего истцу, произошло по причине проведенных арендодателем дноуглубительных работ на акватории лоцманского причала, поскольку допущено значительное переуглубление, что повлекло за собой образование подмыва под шпунтом ступенчатой набережной водной станции ООО "ТБТ" в месте сопряжения с лоцманским причалом порта. В результате вымывания грунта через образовавшийся проран произошла просадка и разрушение покрытия в тылу причала, осадка фундамента с разрушением спорного объекта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев заявленные портом требования, суды правомерно признали их обоснованными в размере 2 270 927 рублей 52 копеек (36 788 рублей 22 копейки (стоимость утраченных портом материальных ценностей) + 834 тыс. рублей (стоимость здания мореографа) + 1 200 139 рублей 30 копеек (стоимость работ по ремонту гидротехнического сооружения) + 200 тыс. рублей (за работы по договору подряда от 05.06.2013 в„– 486/13)).
Доводы заявителя о том, что право на возмещение убытков у истца не возникло, поскольку он не является собственником разрушенного гидротехнического сооружения, что затраты понесенные истцом на восстановление тыловой зоны спорного объекта не подлежат удовлетворению так как событие не является страховым случаем, а также отсутствуют доказательства проведения портом восстановительных работ на основании разрешительной документации, суд кассационной инстанции отклоняет. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что учреждение неоднократно просило отремонтировать имущество и гарантировало оплату ремонтных работ. Данной переписке, а также условиям договора об обязанностях арендодателя по договору аренды при проведении ремонта сдаваемого в аренду имущества (раздел 2 и 4 дополнительного соглашения от 22.06.2012 к договору), судебными инстанциями дана оценка. Правовых оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-23157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------