АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11141/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) - Шеховцовой А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-11141/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания в„– 1" (далее - компания) о возложении на компанию обязанности заключить договор на отпуск тепловой энергии от 16.10.2013, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что компания необоснованно уклонилась от заключения договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015 решение от 15.06.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на официальном сайте reformagkh.ru размещены сведения, согласно которым компания лицензию в установленный срок не получила, в числе лиц, имеющих право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не значится. В управлении указанной компании на настоящий момент спорные многоквартирные дома не находятся, в связи с чем заключение с ответчиком договора на дату вынесения решения судом первой инстанции невозможно и противоречит закону.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в отношении заключения договора на прошлый период, сделав необоснованный вывод о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком само по себе не является препятствием к взысканию с ответчика долга, возникшего в тот период, когда им осуществлялось управление спорными домами;
- выводы апелляционного суда противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-22372/2014.
В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмами от 10.10.2013 в„– 1910 и от 01.11.2013 в„– 10-б/н общество, ссылаясь на то, что оказывает услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов, обратилось в адрес компании, которая является управляющей компанией многоквартирных домов, с предложением о заключении договора.
29 ноября 2013 года компания направила в адрес общества письмо, в котором отказалась акцептовать проект договора. Отказ мотивирован отсутствием между сторонами обязательств по поставке тепловой энергии, отсутствием в действующих договорах управления и решениях общих собраний собственников помещений условий об обязанности ответчика предоставлять такие услуги, наличием прямых договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий.
Отказ управляющей компании послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оценив отказ управляющей компании в заключении договора на отпуск тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома не предполагается.
Управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных правоотношений сторон, возникших в силу закона, не является само по себе основанием для отказа в оформлении данных правоотношений в форме письменного договора с целью придания данным правоотношениям большей определенности и приведения их в соответствие с требованиями вышеприведенных нормативных актов.
Однако в рамках данного дела имеются обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска.
Исследовав и оценив материалы дела, а также сведений, размещенных во всеобщем открытом доступе на официальном сайте reformagkh.ru, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу компания прекратила управление всеми указанными истцом домами в связи с неполучением лицензии в установленный срок, что лишает ее права право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.Требование о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами установлено изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заключение с ответчиком договора на дату вынесения решения судом первой инстанции уже было невозможно в силу прямого указания закона, является обоснованным.
Довод заявителя о возможности заключения договора на ретроспективный период правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса). Вместе с тем условия, включенные в договор, становятся обязательными для сторон с момента его заключения. В случае заключения договора судом права и обязанности сторон возникнут на настоящее и на будущее время с момента вступления решения в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, как верно указал апелляционный суд, заключение посредством судебного решения договора, который к моменту вынесения решения суда уже будет прекращен, невозможно.
По смыслу главы 28 Кодекса, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.
Отклоняя довод истца о том, что отказ в иске лишит его возможности защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком само по себе не является препятствием ко взысканию с ответчика долга, возникшего в тот период, когда им осуществлялось управление спорными домами. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит выводам кассационной инстанции по делу в„– А32-2237/2014. Окружной суд отклоняет данный довод, поскольку вопрос о возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, т.е. о квалификации действий указанных организаций как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. В указанном деле стороны не ссылались на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что действия управляющей компании свидетельствовали об акцепте оферты энергоснабжающей организации и были направлены на фактическое исполнение условий направленного для подписания договора, поэтому они не были предметом судебного исследования.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-11141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------