АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247, ОГРН 1027700243438) - Филатова Е.П. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763, ОГРН 1042303657945) - Крылова И.Ю. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие третьего лица - Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга", заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Величко М.Г., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-8567/2008, установил следующее.
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу уплаченных по договору денежных средств, а также возврата союзу объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером в„– 23:33:0103003:0005 площадью 145 212 кв. м по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (при повторном рассмотрении дела) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2006) признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возложив на общество обязанность, возвратить союзу отчужденные объекты недвижимости; с союза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности на общество возвратить союзу тридцать два объекта недвижимого имущества и взыскать с союза в пользу общества 157 938 634 рубля.
Союз, ссылаясь на то, что он уплатил ответчику фактически 157 938 634 рубля, в то время как десять из тридцати двух объектов недвижимости, подлежащих возврату со стороны общества, уничтожены (снесены), обратился в суд с заявлением от 14.11.2014 об изменении способа исполнения решения от 19.08.2011. Заявитель указал, что поскольку снесенные объекты возвратить в натуре невозможно, союз просил взыскать с общества стоимость снесенных объектов в размере в размере 7 422 790 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные в материалы дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявления союза об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что невозможно установить стоимость снесенных десяти объектов. Стоимость имущества, определенная в отчете от 20.07.2006 в„– 11/2006, и цена, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи, являются различными. В договоре купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительном соглашении от 26.10.2006 отсутствует указание на то, что стороны определили цену названного имущества, исходя из отчета от 20.07.2006 в„– 11/2006. Союз фактически требует взыскать убытки, которые не могут быть удовлетворены на основании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе союз просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. В отчете оценщика от 20.07.2006 в„– 11/2006 определена стоимость каждого входящего в имущественный комплекс объекта, обществом не представлены возражения и контррасчет стоимости объектов. В случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке имущество, на приобретателя возлагается обязанность компенсировать другой стороне стоимость утраченного имущества в денежном выражении. Уничтожение части подлежащего передачи на основании решения суда имущества является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта как предусмотренное законом средство поддержания и обеспечения исполнимости судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды исходили из того, что стоимость имущества, определенная в отчете от 20.07.2006 в„– 11/2006, и цена, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи, являются различными. В договоре купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительном соглашении от 26.10.2006 отсутствует указание на то, что стороны определили цену названного имущества, исходя из отчета от 20.07.2006 в„– 11/2006. Суды также пришли к выводу, что заявленные союзом требования направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на предъявление новых требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении суда от 19.08.2011 стоимость подлежащего передаче имущества не указана, определение стоимости части имущества в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта являлось бы изменением содержания данного решения в нарушение статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда и удовлетворения соответствующего заявления союза. Суды обоснованно указали на возможность реализации заявителем своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного требования о возмещении убытков.
При разрешении спора суды верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-8567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------