АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-40163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (ИНН 2320075834, ОГРН 1032311674152) - Губина А.В. (доверенность от 01.02.2016), Никитиной Т.Б. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Краснодарского края, Департамента олимпийского наследия Краснодарского края, ответчиков: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", открытого акционерного общества "ТрансКонтинент" (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916), Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича (ИНН 232002547943, ОГРНИП 304232013800022), общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (ИНН 2320073107, ОГРН 1022302922663), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-40163/2013, установил следующее.
ООО "Волшебный мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (переименован в Департамент олимпийского наследия Краснодарского края; далее - департамент); процессуальная замена произведена апелляционным судом), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - государственная корпорация), ОАО "ТрансКонтинент" (далее - акционерное общество) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в невключении общества в число лиц, чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 прекращаются в связи с его изъятием, а также невключении общества в соглашение о возмещении убытков.
Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Л. (далее - предприниматель) и ООО "Мир электроники" (т. 1, л.д. 1).
Определениями от 25.02.2014 и 23.04.2014 (т. 3, л.д. 94, 158) по ходатайству общества к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно изменяло предмет заявленных требований, в итоге просило: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от включения общества в распоряжение от 05.06.2013 в„– 491-р; возложить на администрацию обязанность издать дополнение к распоряжению от 05.06.2013 в„– 491-р, включив общество в число лиц, чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 (адрес: г. Сочи, ул. Горького, 56А), прекращаются в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта; признать незаконным бездействие администрации и государственной корпорации, выразившееся в уклонении от проведения оценки убытков, подлежащих возмещению обществу в связи с изъятием земельного участка; признать незаконным бездействие администрации, государственной корпорации и департамента, выразившееся в уклонении от включения общества в число участников соглашения от 31.07.2013 в„– 1900-491-р; возложить на администрацию, государственную корпорацию и департамент обязанность подготовить дополнение к соглашению от 31.07.2013 в„– 1900-491-р, включив общество в число его участников, а также в число лиц, чьи убытки в размере 3 407 457 рублей подлежат возмещению; возложить на указанных лиц обязанность заключить с обществом соответствующее дополнительное соглашение; признать незаконными действия (бездействие) администрации, государственной корпорации и департамента в части включения в пункт 2 соглашения от 31.07.2013 в„– 1900-491-р убытков в размере 3 407 457 рублей, подлежащих возмещению акционерному обществу, в связи с прекращением прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026; взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет средств казны, казначейства, администрации, департамента, государственной корпорации, акционерного общества в пользу общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием (путем прекращения права аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 01.12.2007 в„– 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 310-ФЗ), закрепившего процедуру изъятия земельных участков, на которых планируется строительство олимпийских объектов, у лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования и праве аренды. Поскольку общество является субарендатором данного участка, что установлено также в деле в„– А32-30164/2013, на него не распространяется действие Закона в„– 310-ФЗ. Правоотношения, связанные с прекращением субаренды, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), однако требования к акционерному обществу не заявлены. Довод общества о том, что квалифицирующим признаком, по которому правоотношения подпадают под действие Закона в„– 310-ФЗ, является цель изъятия - для строительства олимпийского объекта, а не вид права, на котором лицо владеет земельным участком, апелляционный суд отклонил как основанный на неверном толковании положений приведенного закона. Не приняты (как не влияющие на существо спора) судом апелляционной инстанции и ссылки общества на ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного администрацией и акционерным обществом. Суд первой инстанции дополнительно указал, что общество не является правообладателем участка еще и потому, что используемый им торговый павильон - движимое имущество (кассационное постановление от 06.11.2007 по делу в„– А32-14677/2006). Статьей 15 Закона в„– 310-ФЗ предусмотрена возможность изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества. Кроме того, решением от 28.10.2013 по делу в„– А32-30164/2013 суд возложил на заявителя обязанность освободить рассматриваемый земельный участок от торгового павильона. Таким образом, правовые основания для заключения с обществом соглашения об изъятии земельного участка путем прекращения права аренды и возмещения убытков в порядке, определенном статьей 15 Закона в„– 310-ФЗ, отсутствуют. Представленный обществом расчет суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что проведение оценки ООО "Южная консалтинговая группа" противоречит части 21 статьи 15 Закона в„– 310-ФЗ. Указанное лицо не является организацией, прошедшей специальный отбор, и соответствующей всем необходимым требованиям для целей проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов, поэтому отчет от 21.10.2013 в„– 2096/13 признан ненадлежащим доказательством по делу. Со ссылкой на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 111-120; т. 4, л.д. 122-130).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 решение от 19.06.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу отменено ввиду не рассмотрения их по существу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую квалификацию требованиям, заявленным к акционерному обществу.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Кодекса изменил предмет исковых требований, просил взыскать с акционерного общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием путем прекращения права аренды, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А.
Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность возместить ответчиком (акционерным обществом) убытки. Представленные обществом доказательства не позволили установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения акционерного общества к ответственности в виде возмещения убытков. При повторном рассмотрении дела причинно-следственная связь между противоправными действиями акционерного общества и возникновением убытков у истца суды не установили.
В кассационной жалобе общество просит решение от 04.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на доказанности факта наличия убытков, причиненных противоправными действиями акционерного общества, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде неполученного возмещения (рыночной стоимости) утраченных обществом прав на земельный участок. Гражданское законодательство не допускает изъятие имущества для государственных нужд без равноценного возмещения. Такая правовая защита гарантирована не только собственнику имущества, но и обладателю иных вещных и приравненных к ним прав (землепользователям и арендаторам и иным пользователям, обладающим правами на основе закона либо договора). Общество не получило возмещения рыночной стоимости за утрату своих прав на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026, а также иных убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду от прекращения деятельности. Убытки (негативные последствия имущественной сферы) выражены в форме расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые получило бы при обычных условиях. Согласно отчету ООО "Южная консалтинговая группа" от 21.10.2013 в„– 2096/13 рыночная стоимость утраченного права аренды на 49 лет (по договору аренды земельного участка от 20.01.1998 в„– 8) участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 (впоследствии 23:49:0204005:1026), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А, составила 1 691 022 рубля, стоимость строительства нового павильона - 724 935 рублей, стоимость подключения его к инженерным сетям - 290 100 рублей, прочие убытки, связанные с изъятием незастроенного участка, переездом и временной арендой - 701 400 рублей, общая сумма - 3 407 457 рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества пояснили доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части с принятием нового судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.01.1998 акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в„– 8, по условиям которого обществу для использования под торговый павильон и организацию иных видов деятельности передан во временное владение и арендное пользование неогороженный участок в„– 8 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А (т. 1, л.д. 53-56).
В соответствии с договором от 03.02.2004 в„– 4900003029 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, передан акционерному обществу в совместное пользование на условиях аренды с МУП "Сочиавтотранс", ООО "Мир электроники" и предпринимателем. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 49-51).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - "для эксплуатации нежилых помещений" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 76).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровых паспортах от 28.02.2013 в„– 2343/12/13-163493 и 30.01.2014 в„– 2343/12/14/68664, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0006 образован участок площадью 4648 кв. м, которому в ходе кадастрового учета присвоен кадастровый номер 23:49:0204005:1026, определено разрешенное использование - "для размещения олимпийского объекта федерального значения "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 в„– 491-р (т. 1, л.д. 61, 62) для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъят путем прекращения права аренды акционерного общества, ООО "Мир электроники" и предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4648 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 5500 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А (пункт 1). Департаменту поручено совершить необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельного участка (пункт 2).
31 июля 2013 года департамент, государственная корпорация, предприниматель, акционерное общество и ООО "Мир электроники" заключили соглашение в„– 1900-491-р (т. 1, л.д. 63-69). Согласно статье 1 предметом данного соглашения явилось прекращение права аренды предпринимателя, акционерного общества и ООО "Мир электроники" в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 4648 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204005:1026. Порядок взаиморасчетов сторон определен в статье 2 соглашения. Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, а также размер прочих убытков, определенный в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" от 06.06.2013 в„– 613-2013, составил для предпринимателя 1 254 687 рублей и 1 тыс. рублей, соответственно; для акционерного общества - 47 200 498 рублей и 15 тыс. рублей; для ООО "Мир электроники" - 2 946 490 рублей и 15 тыс. рублей. Лица, у которых изымается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 (право аренды которых прекращается), гарантируют, что данный участок никому не передан, в том числе в субаренду, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен (пункт 4.1 соглашения).
На заседании краевой межведомственной рабочей группы по вопросам земельных отношений (пункт 1.5 протокола от 01.08.2013 в„– АС-56) акционерному обществу в срок до 06.08.2013 предложено заключить с обществом соглашение с обязательством освободить часть земельного участка от павильона в срок до 12.08.2013 и предоставить копию данного соглашения в государственную корпорацию для осуществления платежей в соответствии с соглашением, заключенным с акционерным обществом и иными лицами (т. 1, л.д. 94-97).
Полагая, что общество незаконно не включено в число лиц, которым должны быть возмещены убытки в связи с изъятием земельного участка в рамках федерального проекта, истец (с учетом изменения предмета исковых требований) при новом рассмотрении дела просил взыскать с акционерного общества 3 407 457 рублей.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения акционерного общества к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Позиция истца сводится к тому, что заявленные убытки вызваны неполучением соразмерного и своевременного возмещения ущерба от изъятия земельного участка, находившегося в пользовании общества. Являясь законным землепользователем спорного участка, истец (субарендатор) в соответствии с договором от 20.01.1998 в„– 8 вправе претендовать на компенсационную выплату за счет акционерного общества (арендатора).
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств по настоящему делу позволили судам заключить об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Коллегия арбитражного суда округа не может согласиться с данной позицией, исходя из следующего.
В деле в„– А32-30164/2013 по иску департамента о возложении на общество обязанности освободить земельный участок площадью 4648 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 суды установили, что данный участок, образованный в результате раздела участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 5500 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А, находится в границах олимпийского объекта федерального значения. Требования Закона в„– 310-ФЗ департаментом при изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 соблюдены. Право аренды акционерного общества, ООО "Мир Электроники" и предпринимателя прекращено, денежные средства по соглашению перечислены корпорацией указанным лицам. Участок передан исполнителю, спор с бывшими арендаторами отсутствует.
В ходе рассмотрения арбитражных дел в„– А32-9274/2007, А32-11180/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 20.01.1998 в„– 8 заключен акционерным обществом и обществом в период, когда уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, являлся Комитет по управлению имуществом города Сочи (далее - комитет), который письмом от 23.11.1997 в„– 97/11 согласовал акционерному обществу заключение долгосрочных договоров (на 49 лет) аренды земельных участков в границах участка, предоставленного правопредшественнику указанного лица по государственному акту серии КК-2 в„– 426000126, на условиях использования в соответствии с разрешенным видом деятельности (бытовое обслуживание, торговля). Комитет также согласовал акционерному обществу передачу в субаренду обществу земельного участка (письмо комитета от 27.02.2004 в„– К-01/791). Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 20.01.1998 в„– 8 не может быть признан ничтожным ввиду отсутствия согласования с собственником земельного участка, поскольку соответствующее согласие собственника в лице комитета получено.
С учетом преюдициально установленных обстоятельств (дела в„– А32-30164/2013, А32-9274/2007, А32-11180/2013) коллегия арбитражного суда округа считает, что отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в пользу общества в соответствии с нормами Закона в„– 310-ФЗ (с Российской Федерации и уполномоченных органов) не свидетельствует о неправомерности требований о возмещении убытков акционерным обществом, поскольку часть спорного участка (объекта аренды) находилась в пользовании общества (субарендатор), что следует из материалов дела и не опровергнуто участниками процесса.
Поскольку при изъятии участка (23:49:0204005:1026) акционерное общество получило компенсацию в виде выкупной цены за участок, включающий площадь, занимаемую обществом, коллегия арбитражного суда округа считает, что последнее вправе претендовать на соответствующее возмещение, так как в результате незаконного поведения акционерного общества истец без соответствующей компенсации утратил право на использование части упомянутого участка.
В обоснование своей позиции при расчете общество ссылается на отчет от 22.10.2013 в„– 2096/13, согласно которому в сумму убытков входят: рыночная стоимость утраченного права аренды на 49 лет (по договору аренды от 20.01.1998 в„– 8 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 (впоследствии 23:49:0204005:1026), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А, составившая 1 691 022 рубля; стоимость строительства нового павильона - 724 935 рублей; стоимость подключения павильона к инженерным сетям - 290 100 рублей; прочие убытки, связанные с изъятием незастроенного участка, переездом и временной арендой - 701 400 рублей (всего 3 407 457 рублей).
Утрата права долгосрочного использования земельного участка без соответствующей компенсации влечет возникновение на стороне истца убытки, поэтому обоснованными коллегия арбитражного суда округа признает требования в части взыскания 1 691 022 рублей (стоимости права аренды на 49 лет) и 701 400 рублей - прочих расходов, связанных переездом и временной арендой. В остальной части заявленных требований надлежит отказать, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика (акционерного общества).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, принимая во внимание, что законность судебных актов повторно проверяется судом округа, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить в части с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении иска к акционерному обществу.
В ходе рассмотрения дела истец уплатил в бюджет государственную пошлину по иску, а также по уплате апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 46 117 рублей 60 копеек (с учетом возврата государственной пошлины апелляционным судом). Требования истца удовлетворены на 70%, соответственно, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А32-40163/2013 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Трансконтинент" 2 392 422 рублей, из которых: 1 691 022 рубля - стоимость права аренды на 49 лет общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" и 701 400 рублей - прочих расходов, связанных переездом и временной арендой. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трансконтинент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 025 рублей 90 копеек, а также за подачу апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 6300 рублей, всего 34 325 рублей 90 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трансконтинент" в доход федерального бюджета 219 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------