АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-25236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697) и заинтересованного лица - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 43210 7, 43211 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-25236/2015, установил следующее.
МУП ПАТП "Екатериновское" муниципального образования Крыловский район (далее - предприятие, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (далее - фонд) о признании недействительным требования от 26.03.2012 в„– 03303940149204 и постановления от 14.05.2012 в„– 03303990032161.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы попуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при принятии решения. В постановлении от 14.05.2012 в„– 03303990032161 в нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" неправомерно в состав недоимки по страховым взносам включены пени и штрафы; не указан период их начисления. Предприятию обжалуемые требование и постановление не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел камеральную проверку представленного предприятием 15.02.2012 расчета по форме "РСВ-1 ПФР" за 2011 год, в результате которой выявил недоимку по страховым взносам. Акт камеральной проверки не составлялся.
Фонд составил справку от 17.02.2012 о выявлении у плательщика задолженности по страховым взносам в„– 033 039 12 СН 0023018, 23.03.2012 выставил требование в„– 03303940149204 с предложением в срок до 14.04.2012 уплатить 203 676 рублей 21 копейку недоимки по страховым взносам и пеням, что предприятие не выполнило. 03 мая 012 года фонд принял решение в„– 033 039 12 ВД 0042572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, 03.05.2012 выставил инкассовые поручения в„– 165096, 165103, 165109, 165110, 165111, 165114, 165116, 165118 о взыскании задолженности в общем размере 203 676 рублей 21 копейка. Отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия повлекло помещение инкассовых поручений банком 03.05.2012 в картотеку неоплаченных документов.
Установив, что на расчетном счете страхователя денежные средства в размере достаточном для исполнения обязанности по уплате задолженности отсутствуют, фонд принял постановление от 14.05.2012 в„– 03303990032161 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 203 676 рублей 21 копейка.
Предприятие обжаловало указанные требование и постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем с целью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не влечет отказ в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 26.03.2012 в„– 03303940149204 направлено фондом страхователю через органы почтовой связи 26.03.2012 (реестр передачи почтовых отправлений от 26.03.2012 (л. д. 53-54).
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с этим датой получения оспариваемого требования является 01.04.2012, а последним днем обращения в суд - 01.07.2012.
Постановление от 14.05.2012 в„– 03303990032161 направлено предприятию по списку в„– 12 регистрируемых почтовых отправлений от 16.05.2012, на нем имеется штемпель почтового органа (18.05.2012), получено предприятием 22.05.2012 (распечатка из официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л. д. 68-72)). Следовательно, последним днем обращения в суд является 22.08.2012.
С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу предприятие обратилось 14.07.2015 (штамп арбитражного суда), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
О восстановлении срока предприятие в суде первой инстанции не заявило, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновало. В судебное заседание суда первой инстанции представитель предприятия не явился. Суд первой инстанции в определении от 20.07.2015 предложил заявителю письменно пояснить, когда ему стало известно об обжалуемых ненормативных актах. Предприятие не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу (почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции).В связи с этим судебные инстанции признали заявление поданным с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Приведенные (установленные судом) обстоятельства влекут отказ (являются самостоятельным основанием для отказа) в удовлетворении заявленных предприятием требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7830/06, 31.10.2006 в„– 8837/06, 23.01.2007 в„– 11984/06 и 06.11.2007 в„– 8673/06).
Какие-либо пояснения о невозможности обращения в суд за оспариванием требования в установленный законом срок в материалы дела не представлены. Предприятие, получив постановление от 14.05.2012 в„– 03303990032161, не предприняло активных действий по обращению в управление с выяснением возникших вопросов о начисленной задолженности.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске предприятием без уважительных причин процессуального срока на обжалование требования от 26.03.2012 в„– 03303940149204 и постановления от 14.05.2012 в„– 03303990032161, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также учел, что 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП окончено исполнительное производство в„– 9382/12/45/23 по взысканию с предприятия 203 676 рублей 21 копейки задолженности на основании постановления управления от 14.05.2012 в„– 03303990032161.
Доводы об отсутствии обязанности уплаты спорной недоимки по страховым взносам предприятие не приводит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-25236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------