АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А15-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу в„– А15-2257/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее.
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "МРСК Северного Кавказа"; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд) от 10.06.2013 по делу в„– 128/2013, которым с ОАО "Дагэнергоремстрой" (в настоящее время АО "Дагэнергоремстрой"; далее - общество) в пользу компании взыскано 60 002 208 рублей пеней, а также 400 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского и регистрационного сбора.
Определением от 08.12.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению общества, явная несоразмерность неустойки противоречит публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находится в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В данном случае решением третейского суда нарушен основополагающий принцип российского права, а именно принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Сумма неустойки больше стоимости самих работ и многократно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. Кроме того, общество не участвовало в третейском разбирательстве в связи с признанием третейского соглашения недействительным и его заявлением об отсутствием компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
По ходатайству общества назначалось проведение видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, однако в связи с неявкой в Арбитражный суд Республики Дагестан представителей сторон необходимость в проведении видеоконференц-связи отпала.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан. Пунктом 4.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 2 845 659 205 рублей. В силу пункта 15.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по названному договору в части нарушения сроков, обратился в третейский суд с иском о взыскании 60 002 208 рублей пеней и 400 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора (уточненные требования).
Решением третейского суда от 10.06.2013 по делу в„– 128/2013 иск компании удовлетворен.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки и о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны в пункте 15.1 договора подряда предусмотрели пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Предусмотренный в договоре поставки размер неустойки обычно принят в деловом обороте. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество подписало договор без замечаний. Доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представлены. Довод о том, что сумма неустойки многократно превышает размер задолженности, противоречит условиям договора, предусматривающего начисление ее только на сумму просроченного обязательства, общий объем которого составляет в денежном выражении более 2,5 млрд рублей.
Размер неустойки общество в третейском суде не оспорило, оценка ее соразмерности была дана в решении данного суда.
Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что оно не участвовало при рассмотрении дела в связи с подачей заявления об отсутствии у третейского компетенции на рассмотрение спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик в установленном порядке был извещен о принятии иска к производству, назначении третейских судей, назначении времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права защищать свои интересы в третейском суде.
Основания для изменения или отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу в„– А15-2257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------