АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А15-4831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 0561003381, ОГРН 1020502525515) - Амантиева Д.Ш. (руководитель), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск" (ИНН 0541025228, ОГРН 1020502529464), третьего лица - администрации муниципального образования "город Махачкала", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А15-4831/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Мега" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП "Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск" (далее - предприятие) о взыскании 3 444 915 рублей.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Гаджимагомедова И.С.) требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным выполнение обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата предприятием.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2015 решение от 16.07.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о пропуске обществом срока исковой давности, сделал вывод о недействительности дополнительных соглашений к договорам подряда, заключенным сторонами, и отказал в иске.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.10.2015 и оставить в силе решение от 16.07.2015. По мнению заявителя, заключение договоров подряда обусловлено необходимостью ликвидации аварийной ситуации на главной насосной станции. Суд апелляционной инстанции не учел, что договор подряда в„– 09/2005 заключен 02.11.2005, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Суд необоснованно применил нормы статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и администрация муниципального образования "город Махачкала" просят оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
28 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 04.02.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы администрации города Махачкала от 11.03.2004 в„– 175-Р в целях выполнения работ по строительству аварийного выпуска канализационных стоков и реконструкцию ГНС-6 предприятию предложено заключить договор со специализированной подрядной организацией.
25 марта 2004 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству аварийного выпуска канализационных стоков и реконструкции ГНС-6, согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик - оплатить выполненные работы. Сроки проведения работ - с 25.03.2004 по 25.04.2006.
02 ноября 2005 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 09/2005, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ГНС-6, а заказчик - оплатить их. Срок выполнения работ - с ноября 2005 года по январь 2006 года. Дополнительными соглашениями от 20.01.2006 и 25.07.2007 к названным договорам подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ГНС-66 и перенести напорный коллектор за пределы мусульманского кладбища в городе Каспийске. Срок окончания работ - сентябрь 2007 года.
Общество выполнило работы по договорам. Неисполнение предприятием обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на следующее.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы в„– КС-2, справками формы в„– КС-3, актом приемки объекта после реконструкции или капитального ремонта, актами сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение дополнительных соглашений к договорам подряда с соблюдением требований Закона в„– 94-ФЗ, то есть в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные дополнительные соглашения являются недействительными. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Однако апелляционный суд не учел следующего. Статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств. Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия и является коммерческим юридическим лицом. Государственные и муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средств. Доказательства наделения предприятия полномочиями выступать в отношениях по удовлетворению муниципальных нужд в качестве муниципального заказчика, действуя от имени публичного образования в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предприятие не обладало статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве соответствующей стороны в муниципальном контракте; правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком спорных работ, не являлись правоотношениями из муниципального контракта; соблюдение порядка размещения муниципального заказа не требовалось.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном понимании норм права, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 следует отменить.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлены. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 подлежит оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А15-4831/2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------