АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412) - Шмаковой В.В. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Битойл", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битойл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-2012/2015, установил следующее.
ООО "Битойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, обществу отказано во введении наблюдения в отношении предприятия и производство по его заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения общества с заявлением отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению общества к предприятию о признании несостоятельным (банкротом), данное заявление надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "БМ-Транс" обратилось в арбитражный суд к предприятию с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Задолженность ООО "БМ-Транс" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу в„– А40-172447/13, в соответствии с которым с предприятия в пользу кредитора взыскано 1 621 496 рублей основного долга, 125 300 рублей 16 копеек пени и 30 467 рублей 96 копеек судебных расходов.
Суды установили, что Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства перечислено ООО "БМ-Транс" 801 741 рублей 02 копеек, следовательно, погашены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 467 рублей 96 копеек и сумма основного долга в размере 771 273 рублей 06 копеек. Задолженность предприятия перед ООО "БМ-Транс" по решению суда от 31.01.2014 по делу в„– А40-172447/13 года по состоянию на 19.05.2015 составляла 975 523 рублей 10 копеек, из них 850 222 рублей 94 копейки - основной долг и 125 300 рублей 16 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, право требования которых переуступлено обществу на основании договора уступки права требования от 19.05.2015 в„– БМ006/2015.
В связи с состоявшейся переуступкой права требования определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-172447/13 года произведена замена ООО "БМ-Транс" на общество в части взыскания с предприятия требования в размере 975 523 рублей 10 копеек по исполнительному листу от 14.03.2014 АС в„– 006201493, выданному на основании решения суда от 31.01.2014 по делу в„– А40-172447/2013.
Суды установили, что в связи с частичным погашением основной задолженности перед обществом согласно решению суда от 31.01.2014 по делу в„– А40-172447/12 в сумме 551 222 рублей 94 копеек, на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность предприятия перед обществом составила 424 300 рублей 16 копеек, из них которых задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о банкротстве - 299 тыс. рублей, то есть менее размера, установленного статьей 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суды, отказывая во введении наблюдения в отношении предприятия, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации частично погасило задолженность предприятия перед обществом в сумме 551 222 рублей 94 копейки согласно платежному поручению от 07.09.2015 в„– 4580. Факт принятия частичной оплаты задолженности подтверждается актом сверки от 21.10.2015.
Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления размер требования заявителя к предприятию составил менее 300 тыс. рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Установив, что в рамках данного дела имеются заявления иных кредиторов (ООО "АТК", ООО "ДРСУ-Дон", ООО "Корус") о признании предприятия несостоятельным (банкротом), суды прекратили производство по заявлению общества к предприятию о признании несостоятельным (банкротом).
Однако пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что если имеется иное заявление о признании должника банкротом, то суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Поскольку суды в указанной части неправильно применили нормы материального права, то судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-2012/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битойл" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании несостоятельным (банкротом). Данное заявление оставить без рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------