АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-16066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак" (ИНН 6165153578, ОГРН 1096165000414) - Тулиной А.С. (доверенность от 26.08.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Татарницкой Ирины Николаевны (ИНН 230406862961, ОГРНИП 307230402300034) - Казьменкова М.А. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарницкой Ирины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А53-16066/2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Мир упаковки - Юга" (правопредшественник ООО "Актив Упак"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татарницкой И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 234 895 рублей 15 копеек задолженности и 10 115 рублей 10 копеек неустойки.
Решением от 14.10.2014 (судья Волова Н.И.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 224 780 рублей задолженности и 10 115 рублей 10 копеек пеней.
Определением от 20.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с предпринимателя 224 780 рублей 05 копеек задолженности и 251 753 рубля 65 копеек пеней.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2015 решение от 14.10.2014 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 224 780 рублей 05 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Поскольку подлинный договор поставки у истца отсутствует, а ответчик его подписание отрицает, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, указав на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что товар получало доверенное лицо ответчика с устного одобрения предпринимателя. Данное обстоятельство опровергается экспертным заключением, в котором указано, что подписи в товарных накладных не принадлежат предпринимателю. По накладным, товар по которым получен и оплачен водителю истца, суд указал, что факт оплаты не доказан, так как невозможно установить, кто именно получил денежные средства. Однако в аналогичной ситуации, при невозможности установить, кто получил по накладным товар, суд принял сторону истца.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, истец представил копию договора поставки от 25.01.2013 в„– 3-01/13, по которому общество (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю (предпринимателю) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В силу пункта 4.6 договора покупатель производит за каждую поставляемую партию товара 100% платы с отсрочкой 14 календарных дней с момента приемки товара. Пунктом 5.2.2 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Общество поставило предпринимателю товар на 479 261 рубль 69 копеек, что подтверждается товарными накладными.
Поскольку ответчик уплатил лишь 254 481 рубль 64 копейки, за ним образовалась задолженность в размере 224 780 рублей 05 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 04.07.2013 в„– 737, от 22.08.2013 в„– 950, от 23.09.2013 в„– 1066, от 24.09.2013 в„– 1073, от 29.04.2014 в„– 334, от 23.05.2014 в„– 386, от 05.06.2014 в„– 514, которые подписаны со стороны покупателя с проставлением печати предпринимателя.
С учетом того, что подлинный договор у истца отсутствует, ответчик его подписание отрицает, в платежных документах и накладных на указанный договор ссылок нет, а из представленных документов невозможно установить, был ли подписан договор электронно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача товара по накладным является разовыми сделками, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что не получал товар по накладным от 04.07.2013 в„– 737, от 22.08.2013 в„– 950, от 23.09.2013 в„– 1066, от 24.09.2013 в„– 1073, подпись на них ему не принадлежит. Вместе с тем предприниматель подтвердил получение товара по накладным от 29.04.2014 в„– 334, от 23.05.2014 в„– 386, от 05.06.2014 в„– 514.
По ходатайству предпринимателя суд назначил проведение экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы о том, выполнена ли подпись на товарных накладных в„– 737, 950, 1066, 1073 Татарницкой И.Н. либо другим лицом, а также идентичны ли подписи на указанных накладных подписям, содержащимся на товарных накладным в„– 334, 386, 514.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 08.06.2015 в„– 0424/Э, подписи от имени Татарницкой И.Н. в строках: "груз получил грузополучатель" в товарных накладных в„– 737, 950, 1073, 1066 выполнены не Татарницкой И.Н., а другим лицом. По второму вопросу экспертом установлено, что подписи от имени ответчика в товарных накладных в„– 737, 950, 1073, 1066 и подписи от имени предпринимателя в товарных накладных в„– 334, 514 выполнены одним лицом.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов экспертизы обоснованно отметил, что товар по оспариваемым накладным в„– 737, 950, 1073, 1066 получало то же лицо, которое расписалось в неоспариваемых истцом накладных в„– 514 и 334, при этом ответчик пояснял в судебных заседаниях, что товар иногда принимался его помощником. Предприниматель не обосновал мотивы, по которым он в одном случае признал правомерными (одобрил) действия подписавшего накладные лица, а в другом случае оспаривает полномочия того же лица.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что спорные накладные подписывались с проставлением печати предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А53-16066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------