АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-11029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (ИНН 6165173800, ОГРН 1126165001522) - Оленниковой Л.А. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" - (ИНН 6154130890, ОГРН 1136154010134) - Фомина В.Н. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-11029/2015, установил следующее.
ООО "Владислава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО УК "Мой Дом Сервис" (далее - компания) о взыскании 1 042 743 рублей 35 копеек задолженности, 863 303 рублей 10 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 941 786 рублей 16 копеек неустойки в связи с просрочкой выполнения работ обществом (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).
Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015, суд взыскал с компании в пользу общества 1 042 743 рубля 35 копеек задолженности, 395 680 рублей 99 копеек неустойки, 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 1184 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 086 рублей государственной пошлины по встречному иску. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по договору, а компания не оплатила работы в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к компании применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд по ходатайству компании уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ отказано, поскольку документы подтверждают надлежащее исполнение обществом условий договора.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что установленный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Дополнительное соглашение с приложением к договору от 19.05.2014 в„– 1К не имеет отношения к заключенному договору от 15.05.2014 в„– 1КР. Общество не исполнило своей обязанности по передаче заказчику исполнительной документации (журнала производства работ, исполнительных чертежей, актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций), что свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своим правом. Состав исполнительной документации и сроки ее передачи сторонами в договоре согласованы. Общество грубо нарушило сроки окончания работ по договору и сроки исполнения обязательств по договору по передаче исполнительной документации, в связи с чем, необходимо взыскать неустойку, удовлетворив встречные исковые требования. Суд не предоставил компании возможность для подготовки письменного обоснования правовой позиции с учетом отзыва общества на встречный иск, чем грубо нарушил права компании, неверно определил размер взыскиваемых судебных расходов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2014 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор в„– 1КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 1/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 1/3, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 7 848 217 рублей 35 копеек, с НДС (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 30.10.2014 в„– 2 к спорному договору).
Расчет за выполненные и принятые работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и актов выполненных работ (форма в„– КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком в следующем порядке:
- в части бюджетных средств: не позднее 5 рабочих дней при условии поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня на счет заказчика на указанные цели;
- в части средств собственников помещений: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1 договора).
Окончательный срок расчета заказчика с подрядчиком не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).
Срок начала работ: не позднее 15.05.2014, срок окончания работ: не позднее 31.08.2014 (пункты 3.2 и 3.3 договора).
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2 договора).
Во исполнение условий спорного договора общество выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны компании без замечаний. Компания частично оплатила выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 042 743 рублей 35 копеек.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по договору (акты о приемке выполненных работ, т. 1 л.д. 27-84) подписанные без замечаний. Возражений относительно объема и качества выполненных работ по договору компанией не заявлено.
Поскольку исполнение обществом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты компания не представила, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Общество заявило требование о взыскании 863 303 рублей 10 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции компания заявляла ходатайство о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суды указали на то, что общество применило высокий процент неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суды в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая позицию компании, обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 395 680 рублей 99 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы заявителя о недостаточном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу третьему пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
При отказе в удовлетворении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора (пункт 3.2) работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2014, однако фактически работы выполнены окончательно и в полном объеме только 13.10.2014.
В связи нарушением сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, компания просит суд взыскать с общества неустойку в размере 337 473 рублей 37 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2014 по 13.10.2014 и 941 786 рублей 16 копеек за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 31.08.2014 по 31.12.2014.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора, срок начала работ не позднее 15.05.2014, окончание работ не позднее 31.08.2014. Пунктом 3.1 установлены сроки в течение 3-х рабочих дней передачи проектно-сметной документации компанией, как заказчика, обществу. Согласно акту приема-передачи проектной документации от 19.05.2014 представителем общества получена проектная документация только на капитальный ремонт электроснабжение в„– 13-04-Э по ул. Толбухина, 1/3.
Сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту фасада, инженерных коммуникаций центрального отопления, центральной канализации холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, кровли электроснабжение мест общего пользования в доме в„– 1/3 по ул. Толбухина получены 26.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации.
Компания обязана после подписания договора передать обществу по акту объект по ул. Толбухина в„– 1/3 для выполнения капитального ремонта (пункт 4.1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома компания передала, а общество приняло дом в„– 1/3 по ул. Толбухина 26.05.2014 для проведения работ по капитальному ремонту.
Компания и общество подписали дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору от 15.05.2014 в„– 1КР о внесении изменений в сметную документацию и изменения графика производства работ, согласно приложению. По данному измененному графику производства работ срок окончания работ определен 31.10.2014.
Представленные в материалы дела акты от 12.09.2014 в„– 3, 13.10.2014 в„– 7, 31.07.2014 в„– 1, 13.10.2014 в„– 8, 13.10.2014 в„– 6, 13.10.2014 в„– 5, 31.08.2014 в„– 2, 13.10.2014 в„– 4 подтверждают исполнение обществом своих обязательств в установленный срок.
Общество обязано сдать работы в установленные сроки и по окончании работ передать комплект исполнительной документации (пункт 5.1.13 договора). Оценивая данное условие в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что сроки передачи исполнительной документации сторонами отдельно не согласованы и ответственность за их нарушение не может применяться.
Акты приемки работ переданы и подписаны компанией в установленный графиком производства работ срок. Акты освидетельствования скрытых работ так же передавались в компанию, что подтверждается подписями представителей.
Состав исполнительной документации и сроки передачи сторонами в договоре не согласованы. Доказательства, свидетельствующие о необходимости представления документации по предложенному компанией перечню, с учетом выполнения работ по ремонту многоквартирного дома, не представлены. В связи с этим суды обоснованно сочли обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации выполненной, что подтверждается материалами дела. Кроме того, 06.10.2015 администрация г. Таганрога в материалы дела представила доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также факт оплаты (финансирования) работ из средств областного и местного бюджета.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первоначально предусмотренный срок выполнения работ (31.08.2014) был изменен сторонами (31.10.2014) путем подписания дополнительного соглашения, которое не оспорено. Общество выполнило работы в обусловленные данным соглашением сроки. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, с учетом пункта 9 постановления в„– 81, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А53-11029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------