АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - Новороссийской таможни (ИНН: 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. и Айтжановой А.Б. (доверенности от 17.12.2015 и 09.02.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-8374/2015, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании 305 921 рубля 58 копеек задолженности за хранение.
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество в январе - феврале 2015 года фактически оказало таможне услуги по хранению имущества, которая обязана их оплатить.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного сторонами в спорный период договора хранения у ответчика нет правовых оснований для оплаты расходов по хранению товаров. Стоимость фактически оказанных услуг должна определяться не по ставкам государственного контракта от 27.01.2014, а по ставкам, которые были предусмотрены договорами хранения на 2015 год, заключенными на аналогичных условиях. По истечении срока действия контракта от 27.01.2014 общество передало право пользования и владения имуществом по адресам, указанным в контракте, в аренду ООО "Холдинг-Строй".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.01.2014 общество (хранитель) и таможня (поклажедатель) заключили контракт на оказание услуг хранения в„– 21-49/1/14, вступающий в силу с момента подписания и действующий до 31.12.2014.
7 октября 2014 года общество (хранитель) и таможня (поклажедатель) заключили контракт на оказание услуг по хранению в„– 17-55/2, вступающий в силу с момента подписания и действующий до 31.12.2014.
Согласно контрактам хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги хранения товаров, изъятых, арестованных таможней по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, товаров, обращенных в собственность государства, а также товаров задержанных таможней, не являющихся предметом административных правонарушений и преступлений. По условиям контрактов хранитель только на основании письменного распоряжения возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств. В соответствии с пунктом 1.6. контракта от 27.01.2014 и пунктом 4.5 контракта от 07.10.2014 срок хранения определяется со дня приемки и до фактической передачи товара третьим лицам, то есть до его востребования поклажедателем.
В период с 27.01.2014 по 31.12.2014 истец принимал на свои склады передаваемые таможней по актам приема-передачи товары на ответственное хранение.
До окончания срока действия контрактов общество в адрес таможни направило письмо от 09.12.2014 об освобождении складских помещений либо заключении нового контракта.
По окончании срока действия контрактов таможня не приняла мер по получению с хранения (вывозу) товаров или заключению нового контракта, в связи с чем спорный товар продолжал находиться на хранении в январе и феврале 2015 года.
Общество направило таможне счета-фактуры с приложением актов и расчетов на оплату задолженности за услуги хранения товаров в январе и феврале 2015 года на общую сумму 305 921 рубль 58 копеек.
Таможня указанную сумму не оплатила, что послужило основанием обращения общества в суд иском.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 889 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В пункте 4 статьи 896 Кодекса закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Таким образом, закон прямо возлагает обязанность на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Кодекса условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество в январе и феврале 2015 года фактически оказало таможне услуги по хранению на общую сумму 305 921 рубль 58 копеек. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требования о взыскании указанной суммы.
Ссылка таможни на отсутствие между сторонами обязательств после истечения срока действия контрактов от 27.01.2014 и 07.10.2014 правомерно не принята судом во внимание исходя из положений пункта 4 статьи 896 Кодекса.
Суд при этом учел, что, продолжая хранить переданное таможней имущество по истечении срока действия контрактов, истец обеспечивал публичные интересы и выполнял обязательства, не терпящие отлагательства до момента заключения в установленном порядке нового контракта или до момента, когда поклажедатель заберет переданные на хранение вещи.
Рассчитывая сумму долга за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в приложениях в„– 1 к контрактам. Заявитель оспаривает применение таких цен в спорный период, ссылаясь на необходимость применения более низких цен, согласованных таможней в аналогичном контракте от 03.02.2015.
Оценивая указанный довод, суд правильно исходил из того, что условия договора не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.
Кроме того, в материалах контракт от 03.02.2015 отсутствует. Таким образом, таможня не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность рассчитанного истцом вознаграждения за хранение, а также не подготовила контррасчет требований.
Заявитель ссылается на то, что по договорам аренды от 01.01.2015 в„– 02/15 и субаренды от 01.01.2015 в„– 01/15 общество передало ООО "Холдинг-Строй" во временное пользование склад сборно-разборный из металлоконструкций в г. Новороссийске по адресу ул. Магистральная, 8, и асфальтобетонную площадку по адресу ул. Портовая, 12-14-16, в связи с чем в спорный период не могло оказывать ему услуги по хранению.
Суды оценили данный довод и отклонили его, отметив, что таможня факт оказания ей услуг по хранению не оспорила и доказательства оказания услуг иным лицом факт не представила. Кроме того, в контрактах хранения от 27.01.2014 и 07.10.2014 указаны и иные адреса мест хранения.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-8374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------