АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича (ИНН 230101871873, ОГРНИП 308230111200161) - Цветкова А.В. (доверенность от 12.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2324003252, ОГРН 1022300515027) - Склярова Е.Г. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Боюра Алексея Михайловича (ИНН 230106105181, ОГРН 313230130100041), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-439/2015, установил следующее.
Ашиков Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кавказ" (далее - общество) и Боюру А.М. со следующими требованиями:
- взыскать задолженность в размере 8 300 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 тыс. рублей за период с 01.01.2012 по 30.12.2014;
- признать недействительной сделку по передаче на основании определения Анапского городского суда от 05.09.2011 об утверждении мирового соглашения обществом в собственность Боюру А.М. объекта незавершенного строительства - здания гостиницы (литера А), общей площадью 660,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А (далее - спорное имущество);
- применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи от 16.11.2011 в„– 23-23-23/162/2011-410 о государственной регистрации права собственности Боюра А.М. на спорное имущество.
Решением суда от 09.07.2015 с общества в пользу Ашикова Н.О. взыскана задолженность в размере 8 300 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 391 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 решение частично отменено. С общества в пользу истца взыскано 8 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 054 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.12.2014, 74 753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2006 общество (продавец) и Ашиков Н.О. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости.
По условиям заключенного договора общество обязалось передать в собственность Ашикову Н.О. 1/3 доли на спорное имущество. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 25.04.2006.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимого имущества составила 2 300 тыс. рублей, которые истец оплачивает обществу полностью при подписании договора.
19 июня 2007 года общество (продавец) и Ашиков Н.О. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости.
По условиям заключенного договора общество обязалось передать в собственность Ашикова Н.О. остальные 2/3 доли на спорное имущество. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 01.09.2007.
Согласно пункту 2.1 договора выкупная стоимость реализуемой доли объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 28 млн. рублей, при подписании предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 6 млн. рублей.
В установленные предварительными договорами сроки основные сделки купли-продажи сторонами не заключены.
В письме от 29.12.2010 в„– 7 общество, действующее в лице директора Боюр О.Я., признало факт получения от Ашикова Н.О. денежных средств в размере 8 300 тыс. рублей по предварительным договорам купли-продажи недвижимости и обязалось в течение 2011 года заключить с истцом основной договор купли-продажи незавершенного строительством здания гостиницы или возвратить денежные средства.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.09.2011 утверждено мировое соглашение, подписанное Ашиковым Н.О., обществом и Боюром А.М.
По условиям данного мирового соглашения общество обязалось передать в собственность Боюру А.М. спорное имущество и переуступить права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2000 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178 площадью 14 500 кв. м. В свою очередь, Боюр А.М. принял на себя обязательства общества по погашению перед Ашиковым Н.О. долга в размере 11 165 тыс. рублей (сумма неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов). После передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 площадью 14 500 кв. м. Боюр А.М. обязался в течение 4-х месяцев передать Ашикову Н.О. в собственность в виде отступного часть указанного земельного участка площадью 2150 кв. м.
На основании указанного определения суда 24.10.2011 общество и Боюр А.М. составили передаточный акт, согласно которому общество передало в собственность Боюру А.М. спорное имущество. 16 ноября 2011 года Боюр А.М. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на спорное имущество (государственная регистрационная запись в„– 23-23-23/162/2011-410).
В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 определение Анапского городского суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 05.09.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Анапского городского суда от 07.10.2013 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Указывая на то, что ни общество, ни Боюр А.М. не возвратили истцу денежные средства, переданные им обществу в момент заключения предварительных договоров купли-продажи, а также полагая мировое соглашение ничтожной сделкой, а внесенную на его основании в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Боюра А.М. на спорное имущество незаконной, Ашиков Н.О. обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку заявитель не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, в письме от 29.12.2010 в„– 7 подписанном директором, общество не только признало (подтвердило) наличие задолженности перед Ашиковым Н.О., образовавшейся в результате заключения предварительных договор купли-продажи недвижимости, но и обязалось заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в течение 2011 года, а при не заключении такого договора - возвратить денежные средства в размере 8 300 тыс. рублей. Подлинность данного письма ответчиком не оспаривалась, о его фальсификации не заявлено.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что воля общества была направлена на исполнение обязанности перед истцом (общество признавало долг перед истцом, в том числе в письменной форме, и приняло на себя обязательства, оформленные письмом от 29.12.2010 в„– 7), учитывая факт заключения мирового соглашения и последующего фактического выбытия спорного имущества в пользу Боюр А.М., принимая во внимание злоупотребление обществом своими правами, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------