АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-3767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - (по первоначальному иску) - ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Лузина Д.А. (доверенность от 27.07.2015) и Литаш Б.С. (доверенность от 27.01.2016), от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" (ИНН 2311134522, ОГРН 1112311003232) - Здесевой К.Г. (доверенность от 02.03.2015) и Коровкина А.В. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-3767/2015, установил следующее.
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" (далее - институт) о взыскании 1 144 600 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2011 в„– 407/30-1484 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке и внедрению лазерного измерителя тока высокого давления (далее - договор).
Институт обратился со встречным иском о взыскании с общества 1 180 тыс. рублей задолженности по договору, 59 тыс. рублей пеней (уточненные требования).
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, с института в пользу общества взыскано 147 500 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды по первоначальному иску пришли к выводу о том, что неустойку в соответствии с условиями договора следует рассчитывать исходя из стоимости невыполненных этапов работ, что составило 147 500 рублей (5% от стоимости двух и невыполненных этапов работ). В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку институт не представил доказательства выполнения надлежащим образом работ и передачи заказчику по договору результата работ по восьмому и девятому этапам.
В кассационной жалобе институт просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт, которым по первоначальному иску взыскать 59 тыс. рублей пеней, а встречный иск удовлетворить полностью. Институт считает, что этап в„– 9 выполнен им полностью. Общество своевременно не направило институту мотивированный отказ от приемки работ по этому этапу, поэтому акт о приемке выполненных работ подписан институтом в одностороннем порядке. Выводы судов о том, что бремя доказывания качественности выполненных работ лежит на институте, а основания оплаты работ по данному этапу отсутствуют, неправомерны. Ссылка судов на отсутствие сертификата об утверждении типа средств измерений с внесением в Государственный реестр средств измерений, а также акта (сертификата приемочных испытаний) также неправомерна. Суды не учли, что эти документы являются предметом исполнения по этапу в„– 8, к которому исполнитель не приступал. Протокол совещания технического совета от 03.03.2014 в„– 4/1/14 не может являться допустимым доказательством непринятия работ заказчиком, так как составлен в одностороннем порядке, со стороны института не подписан, направлен в адрес института 11.07.2014. Суды неправомерно взыскали с института неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу в„– 8, поскольку заказчик не оплатил принятые им работы по этапу в„– 9, нарушив условия пункта 9.4 договора. Данное обстоятельство привело к задержке выполнения этапа в„– 8, а по условиям договора оплата каждого выполненного этапа является финансированием последующего этапа. Вина института в просрочке выполнения работ по этапу в„– 8 отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты, полностью удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Общество полагает, что судам следовало взыскать неустойку от всей суммы договора, поскольку срок выполнения работ по этапам в„– 8 и 9 совпал со сроком окончания выполнения работ по договору. Вывод апелляционного суда о том, что общество не доказало отсутствие потребительской ценности принятых и оплаченных работ по семи этапам, не обоснован, так как конечный результат работ не достигнут, использование результата работ по семи этапам без выполнения работ по этапам в„– 8 и 9 невозможно. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2016 до 11 часов 10 минут 03.02.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны подписали договор, по условиям которого институт принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием общества выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по созданию и внедрению лазерного измерителя тока высокого напряжения.
В разделе 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 10.07.2013.
Согласно пункту 6.1 договора цена договора определена конкурентным предложением на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторской работы и составляет 19 400 тыс. рублей, НДС - 3 492 тыс. рублей; всего стоимость составляет 22 892 тыс. рублей.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2013 в„– 407/30-2388 к договору, в котором согласовали окончание работ - не позднее 15.11.2013.
Согласно техническому заданию предметом разрабатываемой продукции является лазерный измеритель тока высокого напряжения.
В техническом задании указано, что лазерный измеритель тока высокого напряжения предназначен для применения в качестве первичного измерителя, датчика, преобразователя токов в системах учета электрической энергии и релейной защиты на высоковольтных трансформаторных подстанциях магистральных и распределительных сетей.
Также стороны согласовали календарный план выполнения работ.
Общество направило в адрес института претензию от 23.05.2014 в„– КЭ/009/772, в которой указало на нарушение срока окончания и сдачи результата работ по договору на 182 дня (с 15.11.2013 по 16.05.2014), и предложено в добровольном порядке оплатить 1 144 600 рублей неустойки (5% от цены договора).
Институт обратился со встречным иском о взыскании с общества 1 180 тыс. рублей задолженности по договору и 59 тыс. рублей пеней. В обоснование выполненных работ по договору институт представил акт приема-передачи выполненных работ (этап в„– 9) от 18.02.2014, подписанный в одностороннем порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Кодекса).
Согласно статье 773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В письме от 03.02.2015 общество обратилось к институту с просьбой пояснить причины срыва сроков завершения работ и представить предложения о сроках предоставления обществу отчетных материалов на рассмотрение.
Согласно пункту 8.4 договора исполнитель обязан безвозмездно и своими силами устранить (переделать) выявленные недостатки и (или) провести дополнительные научно-исследовательские работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы (результаты работ) принимаются заказчиком в порядке определенном в договоре.
В присутствии сторон 03.03.2014 составлен протокол в„– 4/1/14 технического совета общества (с листом согласования) по рассмотрению результатов этапа в„– 9 ОКР НИОКР на тему "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке и внедрению лазерного измерителя тока высокого напряжения", в котором отмечено, что институт не представил по этапу в„– 9 патенты, лицензии, лицензионные договоры, сертификат о внесении разработанного устройства в государственный реестр средств измерений, то есть по данному этапу не получен полный пакет документов, указанных в техническом задании; также в протоколе отражены замечания, препятствующие приемке работ и подписанию акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно протоколу от 03.03.2014 в„– 4/1/14 решено считать невозможным согласование представленных отчетных материалов по этапу в„– 9.
Сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статья 753 Кодекса).
В силу статьей 711 и 746 Кодекса и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно пункту 1 и 2 статьи 753 Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Между сторонами возник спор о качестве и комплектности выполненных институтом работ.
Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просило поставить перед экспертом следующие вопросы: "Возможно ли выполнить этап в„– 9 без выполнения этапа в„– 8?" и "Являются ли представленные институтом отчетные материалы по этапу в„– 9 (с учетом корректировок) соответствующими техническому заданию по составу и содержанию?".
Институт категорически возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что назначение экспертизы по поставленным обществом вопросам нецелесообразно, приведет к затягиванию процесса и является злоупотреблением правом.
Согласно техническому заданию подрядчик должен был представить заказчику отчет по анализу публикаций и отчет по патентно-лицензионному поиску; комплект конструкторской документации; опытно-промышленные образцы в количестве 3 штук; утвержденную государственным органом по сертификации программу и методику испытаний; сертификат об утверждении типа средств измерений с внесением в Государственный реестр средств измерений; расчет экономического эффекта; акт (сертификат) приемочных испытаний.
Институт не опроверг довод общества о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора сертификат об утверждении типа средств измерений с внесением в Государственный реестр средств измерений, а также акт (сертификат) приемочных испытаний, отчет по этапу в„– 8, без которого невозможно выполнение работ по этапу в„– 9, отсутствуют; соответствующие техническому заданию отчетные материалы по этапу в„– 9 (с учетом корректировок) не представлены, окончательный результат работ не достигнут, поэтому основания для оплаты по последнему этапу в„– 9 не наступили.
Довод института о том, что этап в„– 9 выполнен полностью, работы выполнены с надлежащим качеством, а поскольку общество своевременно не направило институту мотивированный отказ от приемки работ по этому этапу, то у общества возникло обязательство по оплате выполненных работ, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Институт возражал против проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суды верно указали на то, что в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на институте. Однако такие доказательства не представлены.
Ссылка института на то, что протокол от 03.03.2014 в„– 4/1/14 не может являться мотивированным отказом общества от приемки выполненных работ, поскольку он подписан в одностороннем порядке, подлежит отклонению. Протокол составлен в присутствии директора института Коровкина А.В. и в нем содержится указание на непредставление институтом предусмотренных техническим заданием отчетных материалов по этапу в„– 9. Протокол направлен подрядчику, что им не оспаривается. Несоответствие данного документа форме не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством мотивированного отказа от приемки работ.
Довод об отсутствии вины института в просрочке выполнения работ по этапу в„– 8 в связи с наличием просрочки заказчика в оплате выполненных институтом работ по этапу в„– 9 надлежит отклонить. В материалы дела не представлено доказательств того, что институт не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам, а также доказательств предупреждения общества о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Разрешая первоначальный иск, суды сделали вывод о том, что институт нарушил условия договора по выполнению в срок только двух этапов работ: Опытно-конструкторские работы в„– 8 "Приемочные (сертифицированные) испытания" и Опытно-конструкторские работы в„– 9 "Разработка бизнес-плана и программы внедрения, передача проектной и конструкторской документации заказчику, патентно-лицензионная защита" (согласно графику выполнения работ). Остальные этапы работ приняты заказчиком без замечаний.
Согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты за несоблюдение исполнителем срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от срока сдачи работ до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости отдельного этапа работ.
Проверив расчет неустойки, суды установили, что истец необоснованно начисляет сумму на всю сумму договора, так как договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа работ, но не более 5% от стоимости отдельного этапа работ.
Поскольку ответчик не выполнил работы по этапам в„– 8 и 9, а согласно согласованному сторонами графику финансирования этапов работ стоимость этапа в„– 8 составляет 1 770 тыс. рублей, этапа в„– 9-1 180 тыс. рублей, то 5% от стоимости этих двух этапов работ составляет 147 500 рублей (2 950 тыс. рублей х 5% = 147 500 рублей).
Однако суды не учли следующего.
Статьей 778 Кодекса, которая определяет правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяется соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Абзацем 3 пункта 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик праве требовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от срока сдачи работ до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.
В рамках рассматриваемого дела общество заявило требование о взыскании с института 1 144 600 рублей пеней в соответствии с абзацем 3 пункта 9.2 договора, а не с абзацем 2 пункта 9.2 договора (как посчитал суд), то есть за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ по договору, обосновывая это тем, что соглашением сторон установлен срок сдачи результата работ - 15.11.2013, тем не менее, работы по договору институтом в полном объеме не выполнены, отсутствие выполненных работ по этапам в„– 8 и 9 не позволяет заказчику воспользоваться конечным результатом работ; окончательный результат работ не достигнут.
В протоколе от 03.03.2014 в„– 4/1/14 заседания технического совета общества, проведенного с участием директора института, отражено следующее. Заказчику не предоставлены отчетные материалы по этапу в„– 8, решено считать невозможным согласование представленных отчетных материалов по этапу в„– 9. Изготовленные образцы лазерного измерителя тока высокого напряжения (ЛИЭТ) даже в лабораторных условиях не обеспечивают класс точности выше 1,0. В целях обеспечения предусмотренного класса точности 0,2 требуется, по мнению института, не только программная, но и аппаратная доработка ЛИЭТ. Институт сообщил предполагаемый срок окончания работ по договору - 01.02.2015. Решено направить запрос в ОАО "Россети" о согласовании переноса сроков полного завершения работ по договору на 01.02.2015.
Из письма института от 10.04.2014 в адрес общества следует, что институт создал лазерный измеритель тока высокого напряжения с погрешностью измерений 1%. Для представления продукции к испытаниям на подтверждение класса точности 0,2 необходим комплекс работ по дополнительному усовершенствованию устройства, на модернизацию которого требуется дополнительное время (т. 1, л.д. 158).
В материалы дела не представлены доказательства сдачи заказчику результата работ, а также потребительской ценности и возможности использования им работ по принятым и оплаченным семи этапам.
В то же время срок сдачи результата работ (15.11.2013) пропущен, сведения о согласовании переноса сроков полного завершения работ по договору отсутствуют. Суды не исследовали и не установили причины нарушения срока сдачи результата работ подрядчиком.
Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку суды надлежащим образом не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства, представленные доказательства и фактически не рассмотрели заявленные обществом требования о взыскании с института неустойки в соответствии с абзацем 3 пункта 9.2 договора, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А32-3767/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------