АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Петренко С.П. (доверенность от 28.11.2015), от заинтересованного лица - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Никитиной Я.С. (доверенность от 01.12.2015), Перевалова В.М. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-1880/2015, установил следующее.
ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.01.2015 в„– 1 о привлечении общества к ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 млн рублей штрафа за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, заявленное обществом требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы нарушением управлением порядка привлечения общества к ответственности - отсутствием надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что законным представителем общества на момент проведения проверки являлся его директор Уваров Д.М., который доверенностью от 20.12.2014 уполномочил Логинову Т.П. представлять интересы общества с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе и подписания всех документов, связанных с проведением конкретной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 08.12.2014 в„– 171 управление провело проверку выполнения обществом пункта 1 предписания от 20.10.2014 в„– 65.09-79/14-10 о возложении на общество обязанности выполнения мероприятий по ликвидации инфекционного заболевания блутанг в срок до 06.02.2015, по результатам которой выявило неисполнение данного предписания.
По данному факту в отношении общества составлены акт проверки о от 22.12.2014 в„– 171 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 в„– 65.09-000733/14-09.
Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 14.01.2015 в„– 1 о привлечении общества к ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение законных требований об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде взыскания 1 млн рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Частью 8 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Согласно части 8.1 статьи 19.5 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 8 данной статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Из материалов дела видно, что 22.12.2014 обществу выдано предписание в„– 65.09-92/14-10, которым на него возложена обязанность выполнения мероприятий по ликвидации инфекционного заболевания блутанг: подвергнуть убою всю группу ввезенного импортного крупного рогатого скота из США в срок до 06.02.2015. Нарушение допущено в период карантина (введен 30.06.2014) крупного рогатого скота (телок), ввезенного из США (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 в„– 647).
Общество данное предписание не выполнило, что явилось основанием для правомерного привлечения его к ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса.
Судебные инстанции, установив наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, сочли нарушенным управлением порядок привлечения общества к ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. По пункту 10 постановления в„– 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 24.1 постановления в„– 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Частью 2 статьи 25.4 Кодекса определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 в„– 65.09-000733/14-09 (т. 1, л.д. 99-102) составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.12.2014 Логиновой Т.П. В доверенности от 20.12.2014 (т. 1, л.д. 80) имеется ссылка на наличие у представителя общества Логиновой Т.П. права представления интересов общество при проведении внеплановой выездной проверки, получать и подписывать акт проверки, расписываться от имени общества и выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Суд указал, что право на участие при составлении протокола об административном правонарушении данная доверенность не предусматривает, в ней отсутствует ссылка на участие данного представителя в конкретном административном деле. Факт представления интересов общества по данной доверенности в период проведения проверки зафиксирован в акте проверки от 22.12.2014.
Оценивая представленное уведомление от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 98) об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2015, суд счел, что оно не свидетельствует о надлежащем извещении общества по мотиву отсутствия в нем отметок о его получении.
Указание в уведомлении прописью о передаче 22.12.2014 в 11 часов 35 минут сообщения директору общества Уварову Д.М. о времени и месте составления протокола суд также счел документально не подтвержденным.
Поскольку документальные доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены, а доверенность Логиновой Т.П. от 20.12.2014 признана ненадлежащей, судебные инстанции сочли нарушенной процедуру составления протокола об административном правонарушении вследствие его составления в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Присутствующий при проведении проверки представитель общества по доверенности, по мнению суда, не имел полномочий на участие в делах об административных правонарушениях. Эти обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности, что повлекло отмену обжалуемого постановления управления.
Однако указанный вывод суда является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов управления как о принятии целого ряда попыток извещения общества обо всех проводимых при проверке исполнении выданного предписания процессуальных действиях, так и уклонении работников общества в период проверки от проставления подписи в уведомлениях о вручении; наличии у общества при этом полной и достоверной информации о проводимой проверке; неоднократных судебных разбирательствах, предметом проверки являлось требование управления о срочном убое импортированной из США группы животных, в числе которых имелись с антителами опасного, высокозаразного заболевания блутанг; наличии у общества информации о необходимости проведения срочных карантинных мероприятий; регулярных проверках органов ветеринарного надзора с целью недопущения распространения катаральной лихорадки среди других животных; многократных отказах общества от проведения истребуемых управлением мероприятий в области ветеринарного надзора.
Суд не дал оценку в том числе и имеющимся в материалах дела уведомлению от о проведении внеплановой выездной проверки 22.12.2014 в 10 час. 30 мин., получение которого обществ не отрицает (л. д. 74-76 т. 1). В уведомлении обществу в том числе предложено обеспечить присутствие директора или уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной должным образом, для участия в проведении проверки и подписания документов по результатам проверки. В доверенности Логиновой Т.П. от 20.12.2014, принимавшей участие в составлении протокола об административном правонарушении от 22.12.2014, составленного в день проведения проверки, имеется ссылка на наличие у нее полномочий на представление интересов при проведении управлением указанной проверки как с правом получения и подписания акта проверки, подписи от имени общества, так и выполнения иных действий и формальностей, с выполнением данного поручения - то есть в том числе представлять интересы общества при проведении проверки с правом выполнения иных действий при проведении внеплановой выездной проверки, к числу которых может относиться и составление протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки. При таких обстоятельствах содержание доверенности противоречит выводам суда, а вывод суда о непринятии управлением всех необходимых и достаточных мер для уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении с учетом всех названных обстоятельств (в том числе направления заблаговременно уведомления о предстоящем проведении проверки и предложении направить для участия в ней и выносимых по результатам ее проведения процессуальных действиях законного представителя с надлежащей доверенностью; доводов управления о попытках вручить законному представителю Уварову Д.М. извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л. д. 98 т. 1); наличии неоднократных требований об убое животных (признанных судебными инстанциями законными) при игнорировании их обществом; об особой актуальности и срочности проводимых мероприятий ветеринарного надзора; намеренном и последовательном уклонении общества от исполнения возложенной на него обязанности и затягивании ее исполнения), - основанным на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и проверки доводов управления о принятии всех имеющихся у него мер к извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и оценки и исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-1880/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------