АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А53-15724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростов Бизнес Консалтинг" (ИНН 6164303830, ОГРН 1116164002569), заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, администрации Обливского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-15724/2015, установил следующее.
ООО "Ростов Бизнес Консалтинг" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган), администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными решения управления от 21 мая 2015 года по делу в„– 905/03, протоколов администрации от 14 и 19 мая 2015 года, принятых при проведении электронного аукциона.
Решением суда от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации (не указаны конкретные показатели и страна происхождения поставляемого товара).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом описал свой товар, документация об электронном аукционе не содержала инструкцию по ее заполнению. К недвижимому имуществу невозможно применить характеристику - страна происхождения.
В отзыве администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, администрация опубликовала 31 марта 2015 года в сети интернет (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении аукциона в„– 0158300042115000022 на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения на территории Обливского района Ростовской области с целью его дальнейшего предоставления по договору социального найма отдельным категориям граждан, в составе семьи которых имеется трое или более детей-близнецов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 283 200 рублей, срок окончания подачи заявок - 12 мая 2015 года.
На участие в аукционе подано три заявки, которым были присвоены защищенные номера 2130063, 4395586, 6706501.
14 мая 2015 года администрация на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) разместила протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе, согласно которому заявки с защищенными номерами 4395586 и 6706501 (заявка общества) отклонены.
15 мая 2015 года в управление поступила жалоба общества на действия администрации при проведении аукциона в„– 0158300042115000022.
19 мая 2015 года администрация составила протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона - Трепель Д.В. (номер заявки 2130063).
Управление возбудило дело в„– 905/03, по результатам рассмотрения которого 21 мая 2015 года жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления и протоколами администрации общество подало в суд заявление о признании их незаконными.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.
Заявка общества отклонена, так как в ней не были указаны наименование страны происхождения и конкретные показатели товара. Согласно аукционной документации общая площадь жилого помещения должна быть не менее 108 кв. м. Общество в заявке указало показатель "не менее 162 кв. м". По мнению общества, оно надлежащим образом описало свой товар.
Закон о контрактной системе предусматривает указание конкретных показателей товара (с учетом требований аукционной документации) в том числе для сравнения предложений. Победитель аукциона предоставил администрации жилой дом общей площадью 131,4 кв. м (т. 1, л.д. 100). Податель кассационной жалобы не учел вышеуказанное требование Закона о контрактной системе.
Аукционная документация в противоречие доводам кассационной жалобы содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д. 57). Инструкция в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит требование о наличии в заявках в том числе конкретных показателей и страны происхождения товара. Таким образом, заявка общества должна была содержать ссылку на страну происхождения. Вместе с тем само по себе отсутствие такой ссылки не должно служить основанием для отклонения заявки. При названных обстоятельствах администрация правильно отклонила заявку общества, не содержащую конкретные показатели товара (самостоятельная причина отклонения), и дополнительно в качестве нарушения указала отсутствие ссылки на страну происхождения товара (дополнительное нарушение, не являющееся самостоятельной причиной для отклонения заявки).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А53-15724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------