АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А32-24418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Москвичевой Е.И. (доверенность от 01.01.2016), Калиновской О.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Воронина Н.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие третьих лиц - Филиппова Михаила Николаевича, Иванова Павла Сергеевича, Сергиенко Галины Вячеславовны, Лембинен Андрея Эйновича, Грачевой Анны Александровны, Городилова Александра Викторовича, Исаева Евгения Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-24418/2014, установил следующее.
ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк"; далее - банк) о взыскании 5 796 875 рублей 44 копеек убытков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов М.Н., Иванов П.С., Сергиенко Г.В., Лембинен А.Э., Грачева А.А., Городилов А.В., Исаев Е.В.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, иск удовлетворен со ссылкой на необоснованное списание банком денежных средств с расчетных счетов компании. Доводы банка об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков отклонены судом со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии вины банка и необходимости проведения дополнительной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Необходимость проведения дополнительной проверки возникает лишь при обоснованных сомнениях в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя или его представителя. Основания для возникновения сомнений в подлинности исполнительных листов у банка отсутствовали. Невыполнение банком действий, совершение которых не требуется нормами законодательства, не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылка суда на письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 в„– 167-Т является необоснованной, так как данное письмо носит рекомендательный характер и не входит в нормативную базу регулирования банковской деятельности. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент списания денежных средств по исполнительным листам на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара имелась информация по делам в„– 2-10345/2013, 2-10399/2013, 2-10464/2013. Указанные судом признаки подделки оттиска печати настолько неочевидны, что не могли быть выявлены сотрудниками банка, не обладающими специальными познаниями. Методические рекомендации по порядку сшива исполнительных листов изданы исключительно для сотрудников аппарата судов, у банка отсутствует обязанность проверять документы на соответствие данным требованиям. Проверка соответствия даты вступления в силу судебного акта требованиям части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию банка не входит. В решении отсутствует вывод о том, что бланки исполнительных листов являются поддельными, доказательств фальсификации бланков в деле также нет.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, банк и компания (клиент) заключили договоры банковского счета от 18.05.2006 в„– 570006, от 05.06.2007 в„– 2411407, от 21.05.2007 в„– 1731607 и от 24.12.2007 в„– 222207, по условиям которых банк открыл клиенту расчетные счета в валюте Российской Федерации в„– 40701810803000000019, 40701810603140000001, 40701810803160000001, 40701810603220000002, а также осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями заключенных договоров (пункт 1.1 договоров). Согласно пунктам 2.1 названных договоров банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, банк обязался осуществлять списание этих средств со счета в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется по мере их поступления с соблюдением установленной законодательством очередности. В силу пунктов 3.1 договоров банк вправе списывать без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
В период с 03.04.2014 по 23.04.2014 в банк представлены для исполнения следующие исполнительные листы: от 20.12.2013 серия ВС в„– 049281562 (заявление Филлипова М.Н. от 17.04.2014), от 20.12.2013 серия ВС в„– 049281587 (заявление Иванова П.С. от 19.04.2014), от 06.02.2014 серия ВС в„– 049281551 (заявление Сергиенко Г.В. от 18.04.2014), от 17.10.2013 серия ВС в„– 049317563 (заявление Лембинен А.Э. от 07.04.2014), от 17.02.2014 серия ВС в„– 049281548 (заявление Грачевой А.А. от 04.04.2014), от 28.02.2014 серия ВС в„– 023194644 (заявление Городилова А.В. от 07.04.2014), от 20.12.2013 серия ВС в„– 049281566 (заявление Исаева Е.В. от 03.04.2014).
В соответствии с выписками по расчетным счетам компании на основании названных исполнительных листов в период с 04.04.2014 по 23.04.2014 ответчик списал со счета истца 8 735 651 рубль 59 копеек.
23 апреля 2014 года банк известил компанию о списании денежных средств на основании исполнительных листов.
Согласно полученным компанией сообщениям Ленинского районного суда от 25.04.2014 и от 29.04.2014 спорные исполнительные листы судом не выдавались, дела с участием названных сторон не рассматривались.
Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды обоснованно удовлетворили иск.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Таким образом, банк при принятии исполнительного документа должен проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов и при возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа на определенный законом срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Из материалов дела видно, что списание денежных средств банком произведено на основании поддельных исполнительных документов, то есть исполнительных листов, которые в действительности не выдавались указанным в них судом. Данное обстоятельство, подтверждено Ленинским районным судом в письмах от 25.04.2014 и от 29.04.2014.
Проанализировав информацию на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара (http://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru/) об указанных в спорных исполнительных листах судебных делах, суд установил, что сторонами в соответствующих судебных делах являлись лица, отличные от тех, которые указаны в исполнительных листах. Кроме того, факт предъявления в банк поддельных исполнительных листов подтвержден в рамках уголовного дела в„– 14900545, возбужденного в отношении неустановленного круга лиц по статьям 159, 325, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств с расчетных счетов компании, а также в похищении, подделке и использовании заведомо подложных официальных документов (исполнительных листов).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной предпринимательской деятельности установить факт предъявления поддельных исполнительных документов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам банковского счета, поэтому суды правомерно взыскали с него убытки, понесенные компанией.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-24418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------