АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А63-9865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Семенченко Любови Михайловны (г. Пятигорск, ИНН 263203485529, ОГРНИП 309263210000041) - Осадчего О.А. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: конкурсного кредитора должника - Силаева Виктора Петровича (г. Москва), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк" Беседы Михаила Львовича (г. Пятигорск, ИНН 2632069610, ОГРН 10326007499565), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015 по делу в„– А63-9865/2015 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.
Силаев В.П. (конкурсный кредитор ООО "Ставтэк"; далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд, далее - третейский суд) от 16.01.2014 по делу в„– Т-32/2012-М об утверждении мирового соглашения по порядку исполнения решения от 19.10.2012 этого же третейского суда по тому же делу (в„– Т-32/2012-М) по иску индивидуального предпринимателя Семенченко Л.М. (далее - предприниматель) к ООО "Ставтэк" (далее - общество) и Борисенко Е.В.
Определением от 09.11.2015 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 16.01.2014 по делу в„– Т-32/2012-М отменено. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту Ставропольского краевого суда, нарушает основополагающие принципы российского права. Третейский суд вынес решение в отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в день поступления документов в суд, без назначения судебного разбирательства, без надлежащего уведомления сторон и в отсутствие участвующего в деле второго ответчика Борисенко Е.В.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований. Предприниматель указал, что решение третейского суда от 16.01.2014 исполнено сторонами добровольно, подтверждением чему и является подписанное мировое соглашение. Выводы Ставропольского краевого суда относятся исключительно к решению третейского суда от 19.10.2012. Суд не дал правовую оценку пункту 6.5 договора инвестирования от 01.10.2009, содержащему третейскую оговорку, и ее применимости к решению третейского суда от 16.01.2014. Третейским судом установлено, что совершение сделки - мирового соглашения не повлекло и не может повлечь причинения убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Суд не исследовал правила постоянно действующего третейского суда. Между тем правилами постоянно действующего третейского суда предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в рамках дела, которое третейский суд уже рассмотрел и вынес решение, осуществляется в день обращения сторон с соответствующим мировым соглашением, без вызова сторон, не являющихся участниками мирового соглашения, если указанное мировое соглашение не затрагивает их прав и обязанностей. Утвержденное мировое соглашение было направлено на выполнение обязательств обществом перед предпринимателем в части исполнения решения третейского суда от 19.10.2012 и никаким образом не затрагивало права и обязанности Борисенко Е.В.
В отзыве на жалобу кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.10.2012 решением третейского суда по делу в„– Т-32/2012-М расторгнут договор инвестирования от 01.10.2009, заключенный предпринимателем, обществом и Борисенко Е.В.; расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009, заключенный обществом и предпринимателем, прекращено право собственности предпринимателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:
- нежилое здание - административное здание (литера А) площадью 473,4 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 3594, кадастровый (или условный) номер 26:31:0000:0000:3594/176-А;
- нежилое здание - производственный корпус (литера Б) площадью 112,6 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 3594, кадастровый (или условный) номер 26:31:0:0:3594/175:1000/Б;
- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования административного здания (литера А), производственного корпуса (литера Б), площадью 5174,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:17.
Третейский суд признал за обществом право собственности на названное недвижимое имущество, обязал предпринимателя до 01.11.2012 передать обществу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009, взыскал с общества в пользу предпринимателя 17 100 тыс. рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009, обязал Борисенко Е.В. до 01.11.2012 передать обществу технические документы на указанное недвижимое имущество.
19 декабря 2013 года предприниматель обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2012 по делу в„– Т-32/2012-М. Определением Минераловодского городского суда от 15.01.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
16 января 2014 года предприниматель и общество заключили мировое соглашение по делу в„– Т-32/2012-М, в соответствии с которым стороны признают исполненными обязательства, установленные решением третейского суда от 19.10.2012 по делу в„– Т-32/2012-М в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 17 100 тыс. рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009. Общество передает, а предприниматель принимает в собственность объект незавершенного строительства - многотопливную АЗС (с АГНСК), степень готовности 90%, площадью застройки 509,3 кв. м, кадастровый номер 26:29:160204:118, расположенную по адресу: Ставропольский край, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края, в 208 м на север от п. Подкумок, ул. Майская, 78, рыночной стоимостью 16 875 тыс. руб. согласно отчету в„– ОН-95/12.2013 от 13.01.2014.
В этот же день (16.01.2014) стороны обратились в третейский суд и просили в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального Закона "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.
Решением от 16.01.2014 по делу в„– Т-32/2012-М третейский суд утвердил представленное ему мировое соглашение с указанием в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для прекращения прав собственности общества на объект незавершенного строительства - многотопливную АЗС (с АГНСК).
26 февраля 2014 года Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению Шульги М.Н. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества (дело в„– А63-1671/2014). Определением от 03.06.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 03.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
06 августа 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кредитора общества об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов общества в размере 34 407 300 рублей. Заявление мотивировано неисполнением обществом вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу в„– 2-3234/2013, которым с общества в его пользу взыскана названная сумма. Определением от 19.03.2015 заявление кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов общества суммы 34 377 300 рублей удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2015 по делу в„– 33-1605/2014 жалоба кредитора должника на определение Минераловодского городского суда от 15.01.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2012 по делу в„– Т-32/2012-М удовлетворена, определение от 15.01.2014 отменено и в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2012 по делу в„– Т-32/2012-М отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав третейского суда, рассматривающего спор, не соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), при рассмотрении спора нарушен принцип равноправия третейского разбирательства, отсутствует соглашение сторон о передаче спора по договору купли-продажи от 19.10.2012 в„– 7 на разрешение третейского суда, то есть решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Закон в„– 102-ФЗ не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон.
Узнав в ходе конкурсного производства о заключении сторонами мирового соглашения от 16.01.2014 и утверждении его решением третейского суда от 16.01.2014 по делу в„– Т-32/2012-М, заявитель как конкурсный кредитор общества, полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенного по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможность заявить возражения относительно требований остальных кредиторов.
Поскольку заявитель является конкурсным кредитором общества, следовательно, он является заинтересованным лицом в отношении установленных требований иными кредиторами и вправе оспаривать названное решение третейского суда.
Заинтересованность заявителя как конкурсного кредитора общества заключается в том, что в результате принятого третейским судом решения об утверждении мирового соглашения из собственности общества выбыло недвижимое имущество стоимостью свыше 16 млн рублей, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление предпринимателя об исключении названного имущества из состава конкурсной массы.
Как видно из материалов дела, Ставропольский краевой суд в определении от 08.04.2014 установил, что в третейском соглашении, включенном в договор инвестирования от 01.10.2009, стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежит рассмотрению в составе трех судей (статья 9 Закона в„– 102-ФЗ). В нем не приведены конкретные характеристики недвижимого имущества, в отношении которого стороны в дальнейшем заключили договор купли-продажи. В договоре купли-продажи от 28.10.2009 соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда отсутствует. Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что недвижимое имущество, в отношении которого предприниматель и общество заключили договор купли-продажи от 28.10.2009, и имущество, на сделки с которым распространяется действие третейского соглашения, идентичны. Закон в„– 102-ФЗ не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон. В связи с отсутствием соглашения сторон о передаче споров по договору купли-продажи от 28.10.2009 на разрешение третейского суда решение третейского суда от 19.10.2012 принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Поэтому отменено определение Минераловодского городского суда от 15.01.2014 и принят новый судебный акт, которым отказано в выдаче исполнительного листа по названному решению третейского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда от 16.01.2014 противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 08.04.2014, которым установлено отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Решение принято в день поступления документов в суд, без назначения судебного разбирательства, надлежащего уведомления сторон, в отсутствие участника спора - Борисенко Е.В. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение нарушает основополагающие принципы российского права, а также принято в отсутствие соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. В связи с этим решение третейского суда от 16.01.2014 отменено. Правовых оснований для иных выводов по изложенным обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом и апелляционным судом Ставропольского краевого суда в определении от 08.04.2014 по делу в„– 33-1605/2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015 по делу в„– А63-9865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------