АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" (ИНН 2348025738, ОГРН 1062348006071) - Сулеймановой Натальи Викторовны (паспорт), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 2157800033114) - Дешевской О.Н. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" - Сулеймановой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-474/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белстройинвест" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2012 в„– ПОР/512/028, заключенного должником и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Автобан" (основной должник), применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком 501 тыс. рублей в конкурсную массу должника. В обоснование требования указано, что сделка совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам должника. Такая сделка противоречит пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна (ничтожна). На момент заключения спорного договора банк знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, следовательно, не должен был заключать договор от 18.10.2012.
Определением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Суды установили, что при заключении спорного договора поручительства банк не знал о том, что должник является неплатежеспособным. Документы, представленные банку, не содержали конкретных сведений, явно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Основания для признания действий сторон оспариваемой сделки как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали все существенные для дела обстоятельства, выводы судов ошибочны. Суды не учли, что банк располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед своими контрагентами, поскольку банк перед заключением договора поручительства проводил анализ финансового состояния предприятия, в том числе бухгалтерский баланс по итогам 3 квартала 2012 года. Банк обязан был проанализировать в совокупности всю информацию о финансовом состоянии должника и при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о том, что в указанный период размер пассивов должника превышал размер его активов.
В отзыве банк просит оставить без изменения определение от 30.07.2015 и постановление апелляционного суда от 20.11.2015, считая их законными, обоснованными и мотивированными. На момент совершения оспариваемого договора поручительства банк проверял официальную информацию состояния активов должника. Так, согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года выручка должника составила более 13 млн рублей, в то время как за аналогичный период 2011 года выручка составила 6 929 тыс. рублей, т.е. на момент заключения договора поручительства (18.10.2012) у должника наблюдался рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (рост составил более 6 млн рублей). Данное состояние активов характерно для компаний, основным направлением деятельности которых является деятельность по оказанию услуг в сфере торговли (деятельность, которую и осуществлял должник). Кроме того, по состоянию на май 2013 года у должника отсутствовала картотека неоплаченных документов; по единственному расчетному счету должника, открытому в Северском отделении Краснодарского отделения в„– 8619 ОАО "Сбербанк России", проводились текущие банковские операции.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что банк не заявлял требования в деле о банкротстве должника (поручителя) и не претендует на контроль в процедуре банкротства поручителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили суды, 20.02.2012 банк и ОАО "Автобан" (основной заемщик) заключили кредитный договор в„– КРД/512/004, по условиям которого банк перечислил на ссудный счет основного заемщика 125 млн рублей для пополнения оборотных средств с оплатой за пользование кредитом 13% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата основным заемщиком кредитных средств и процентов банк и ООО "Белстройинвест" (поручитель) заключили договор поручительства от 18.10.2012 в„– ПОР/512/028.
ОАО "Автобан" не выполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу в„– А32-6334/2012 в отношении ОАО "Автобан" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 04.06.2013 основной заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.09.2012 требования банка, вытекающие из кредитного договора от 20.02.2012 в„– КРД/512/004, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Автобан".
Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Автобан" обязательств по кредитному договору банк 19.10.2012 списал с расчетного счета ООО "Белстройинвест" (поручителя) 501 тыс. рублей (банковский ордер от 19.10.2012 в„– 19806, т. 1, л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по данному делу ООО "Белстройинвест" (поручитель) также признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.
Полагая, что договор поручительства от 18.10.2012 в„– ПОР/512/028 заключен с нарушением положений гражданского законодательства (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и взыскании с банка 501 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 12.2 постановления Пленума в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности банка лежит на конкурсном управляющем.
Суды установили, что в данной ситуации оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен с целью обеспечить исполнение кредитных обязательств ОАО "Автобан".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса). Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.
Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают наличие совокупности условий для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, а также недобросовестность банка при заключении данной сделки. Суды отметили, что структура баланса должника на 01.10.2012 (последняя отчетная дата перед заключением, спорного договора поручительства) была положительной. Активы должника превышали пассивы. Должник осуществлял операции через расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", картотека по счету отсутствовала. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года выручка должника составила 13 140 тыс. рублей, в то время как за аналогичный период 2011 года выручка составила 6 929 тыс. рублей. Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 18.10.2012 в„– ПОР/512/028 у должника наблюдался рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом.
Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному должнику (заемщику) - ОАО "Автобан", ни по отношению к поручителю - ООО "Белстройинвест". Банк не заявлял требования в деле о банкротстве поручителя в целях контроля в процедуре его банкротства. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильности данного вывода конкурсный управляющий документально не опроверг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 28.12.2015), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Белстройинвест" (ИНН 2348025738, ОГРН 1062348006071) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------